Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-92/2012;) от 14.11.2012

№ 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск                                                                                               11 февраля 2013 года       

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А.,

с участием заявителя Нестерука В.Г. и представителя заявителя Колосовой О.В.,

рассмотрев жалобу Нестерука ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерука ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 9 ноября 2012 года Нестерук В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестерук В.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения - водителем автомашины <данные изъяты>, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в гараже на <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством находится в противоречии с протоколом об административном правонарушении и с показаниями свидетелей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 9 ноября 2012 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель Колосова О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав, пояснения заявителя и его представителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности Нестерук В.Г. послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный 22 августа 2012 года в 5 часов 15 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ Пожарского района ФИО5, согласно которому, Нестерук В.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Нестерук В.Г. отказался в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>9, составленному 22 августа 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> ФИО5, следует, что Нестерук В.Г., 22 августа 2012 года в 3 часа 42 минуты в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведений, представленных ОАО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> № под управлением Нестерука В.Г. находился в движении 22 августа 2012 года с остановками с 2 часов 54 минут до 3 часов 50 минут, до момента отключения электропитания, в период с 3 часов 39 минут до 3 часов 46 минут автомобиль находился в движении.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что 22 августа 2012 года около 4 часов утра поступила информация о том, что по территории ОАО <данные изъяты> передвигается автомобиль <данные изъяты> № под управлением Нестерука В.Г., который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, ФИО5 имелись основания подозревать, что Нестерук В.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем его требование о прохождении освидетельствования Нестерука В.Г. на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Нестерук В.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и надпись «не согласен», тем самым Нестерук В.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом оперативного дежурного.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Нестерука В.Г. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем, употреблять спиртное начал после того, как поставил автомобиль в гараж, в связи с чем, не подлежит привлечению к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд находит что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования Нестерука В.Г. на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Нестеруком В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерука ФИО6 законно и обосновано, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.