Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2016 ~ М-1215/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       29 июня 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                   Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Попова Ю.И.,

ответчика                                        Быкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Н.И. к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о признании трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения недействительными,

установил:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском, пояснив, что ввиду того что в с. Богана Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствовало дошкольное учреждение, согласно пункту 3.1. и 3.2. Постановления Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области № 1666 от 18.07.2005г. рекомендовано ответчику Быкову В.Н. внести изменение в штатное расписание в пределах ассигнования выделенных на оплату труда и провести прием работников на вакантную должность. На основании этого постановления с 01.09.2005г. истец была принята на должность воспитателя группы кратковременного пребывания детей, что подтверждается записью № 7 в трудовой книжке. На основании постановления № 1666 функциональная обязанность по должности заключалась в подготовке детей дошкольного возраста к школе. Финансирование должности осуществлялось за счет средств местного бюджета, т.е. из бюджета Борисоглебского городского округа, пункт 2 постановления № 1666.

На уровне коллегии Главного управления образования Воронежской области, чтобы улучшить эффективность работы истца, было принято решение, без изменения трудовых функций, за счет урезания дополнительной нагрузки помощника воспитателя 0,5 ставки, увеличить нагрузку в работе по подготовке детей к школе с 15 занятий до 18 занятий в неделю. В конце 2008г. истца в устной форме ознакомили с этими наметившимися изменениями в условиях трудовой деятельности, без изменения трудовой функции, она дала согласие на перевод на должность педагога дополнительного образования по подготовке детей к школе и была ознакомлена после новогодних праздников с приказом о ее переводе № 32 от 31.12.2008г., из которого следовало, что никаких функциональных изменений в работе не произошло.

В 2012 году истец ушла в декретный отпуск, который окончился 10 сентября 2015г. В связи с тем, что новый учебный год начинается с 1 сентября 2015г., для подготовки к учебному процессу она вышла на работу 24 августа 2015г. Директор школы Быков В.Н. сообщил ей, что группа предшкольной подготовки «Будущий первоклассник» сокращена, набор группы с 1 сентября 2015г. вестись не будет, а на базе кабинета истца будет открыт первый класс, но когда он будет открыт неизвестно, документов нет. Быков В.Н. пояснил, что при открытии первого класса у учителя будет другое, нежели чем у истца, финансирование, и у нее нет возможности претендовать на эту должность. Когда Попова Н.И. сообщила, что беременна, последовал ответ, что группа сокращена, и она будет уволена через два месяца. На ее вопрос, а что делать с неиспользованным отпуском за 2011-2012 учебный год, директор сказал написать два заявления: первое заявление, что она согласна выйти на работу с 11.09.15г. по окончании декретного отпуска, а не с 24.08.15г., как она планировала, так как, со слов директора работы для нее на 1 сентября 2015г. нет; второе - на неиспользованный очередной отпуск и тут же получила за № 86 от 24 августа 2015 г. уведомление о предстоящем увольнении, о том, что в связи с закрытием группы предшкольной подготовки «Будущий первоклассник» с 1 сентября 2015 г. в соответствии с требованием ст. 180 ТК РФ предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «24 октября 2015 года».

По выходу из отпуска 06.11.15г. Попова Н.И. узнала, что в период нахождения ее в отпуске был открыт первый класс, и на должность учителя начальных классов в школу принята новая сотрудница.

Быков В.Н. стал ее вынуждать согласиться на ведение кружковой работы, мотивируя тем, что другой работы нет, продолжая внушать ей, что я не имела права занять должность учителя начальных классов. Это происходило неоднократно, мотивация директора была в том, что кружковая работа такая же должность «педагог дополнительного образования», при этом предлагая различную нагрузку и оклады, и она не имеет права отказаться от этой работы, и, если откажется, то будет уволена.

Все свои действия Быков В.Н. обосновывал сокращением должности истца, при этом постоянно ссылаясь на уведомление. Других документов, являющихся основанием сокращения, Попова Н.И. не получила. Реализовывая свои права, она стала не только в устной, но и в письменной форме просить выдать ей документы, предусмотренные трудовым законодательством.

Истец направила директору следующие заявления:

1. объяснение-заявление почтой за № 39716385073202 от 11.11.15г., вручено лично Быкову В.Н. 13.11.15г., ответ не был получен;

2. заявление почтой № 397163850073424 от 13.11.15г., вручено лично Быкову В.Н. 14.11.15г., ответ не был получен. 16.11.15г. директор продолжил оказывать на нее давление и снова предложил ей согласно акту № 1 от 16.11.15г. кружковую работу, на это она подготовила письменный ответ в форме заявления, это заявление Быкова В.Н. не устроило, он его, как и два других, не принял;

3. заявление почтой за № 397163850073721 от 17.11.15г. В нарушение всех законов, Быков В.Н. это заявление на почте не получал две недели до 02.12.15г. Чтобы повлиять на его неправомерные действия, она с заявлением обращалась в отдел по образованию 26.11.15г., но это также результатов не дало. Быков В.Н. принял копию последнего заявления только после того, как она обратилась за помощью к помощнику депутата Городской Думы ФИО15 30.11.15г., при этом Быков В.Н. вел себя некорректно (аудиозапись, подтверждающая его поведение, имеется).

Не получив ни одного ответа от Быкова В.Н., 26.11.15 г. Попова Н.И. с заявлением обратилась к начальнику отдела по образованию администрации Борисоглебского ГО ФИО8; в полученном 12.12.15 г. ответе указано, что «нарушений законодательства директором школы не было» и приложено Постановление главы администрации Борисоглебского ГО A.Н.Кабаргина от 07 октября 2015г. № 2749 «О закрытии в МКОУ БГО Боганская СОШ группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста».

Не получив законного основания перевода на другую должность (заявление о согласии на кружковую работу истец не писала), директор, тайно, без ее согласия, перевел ее на другую должность, чтобы скрыть нарушения при проведении сокращения, она предполагает, что имеют место признаки должностного подлога со стороны директора Боганской СО школы Быкова В.Н., а именно: он воспользовался тем, что в штатном расписании две разные должности имеют одинаковое название «педагог дополнительного образования». Первая: педагог дополнительного образования МКОУ БГО Боганской СОШ с финансированием Борисоглебского ГО, по обучению группы предшкольной подготовки «Будущий первоклассник», должность введена Постановлением Борисоглебского ГО, с примерным окладом 6500 р., на ней находится Попова Н.И. Вторая: педагог дополнительного образования МКОУ БГО Боганской СОШ по кружковой работе, с окладом при нагрузке в 18 часов 9213,75 р. согласно Акта № 1, с финансированием из областного бюджета. Разное финансирование, характер работы (работа с дошкольниками и факультативная работа со школьниками - кружки, со слов директора, для беременной - бокс, борьба и другие спортивные секции), оклады разные. С целью сокрытия, что истец имеет право на должность учителя начальных классов, а может быть, чтобы скрыть перед руководством свои нарушения, Быков B.Н., как предполагает истец, перевел ее с должности по работе с дошкольниками на кружковую работу со школьниками без ее согласия.

Учитывая, что действия директора Быкова В.Н. в отношении истца вызывали сомнения в правомерности, она неоднократно обращалась в Борисоглебскую межрайпрокуратуру, прокурору Воронежской области ФИО9, Госинспекцию труда в Воронежской области. 04.02.16. получен ответ из областной прокуратуры, 04.02.16 получен ответ из Госинспекции труда в Воронежской области. Исходя из этих ответов ей стало очевидно, что ответчик - Быков В.Н. - представил в государственные учреждения документы, происхождение которых мне не знакомо.

19.02.2016 Попова Н.И. с исковым заявлением обратилась в Борисоглебский городской суд об истребовании у ответчика документов на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Ознакомившись с частью материалов проверок по ее заявлениям в государственные органы, она также нашла подтверждение правильности ее предположений относительно неправомерных действий со стороны Быкова В.Н. и подала исковое заявление в Борисоглебский городской суд об истребовании документов на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ. с целью получения в судебном порядке всех, надлежаще заверенных документов, регламентирующих ее трудовую деятельность, для выявления фактов грубого нарушения ее трудовых прав, обжалования их в судебном порядке.

07.04.16г. в рамках судебного заседания Быков В.Н. представил часть истребуемых документов и в том числе: трудовой договор от 02.02.12г. от имени Поповой Н.И., обезличенную должностную инструкцию, подписанную ФИО10, с подставленным чистым листом за подписью Поповой Н.И.. После ознакомления с копиями этих документов истцу стало очевидно, что эти документы подготовлены без её участия и незаконно представлены в государственные учреждения, и в том числе суд, как документы, регламентирующие её трудовые отношения с работодателем.

Истец указывает, что:

1/ Трудовой договор составлен: а/ без её участия, б/ с грубыми нарушениями ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ., в/ данный договор составлен не в соответствии с её трудовыми функциями, которые предусмотрены Постановлением № 1666 от 18.07.2005г. и в соответствии с которыми производилось её финансирование и она получала заработную плату, осуществляя подготовку детей дошкольного возраста к школе, г/ с этим документом она ознакомлена не была, а подпись в договоре осуществлена не ей, а от её имени. Данный трудовой договор существенно нарушает её трудовые права, условия трудовой деятельности (режим работы, оплата труда), а по выходу её из декретного отпуска на работу, дает право ответчику, без применения в отношении неё процедуры сокращения, уволить её за невыполнение трудового договора по отрицательным мотивам, если она не согласится в принудительном порядке проводить кружковую работу, как требует ответчик, что также существенно ухудшает её трудовое положение.

2/ Обезличенная должностная инструкция, представленная ответчиком в суд, не может рассматриваться как приложение к её трудовому договору, потому что: a/ не содержит описание, что она принадлежит ей, б/ она никак не связана с её функциональными обязанностями с учетом особенностей организации труда, прав и ответственности, вообще никакой детальной регламентации этот документ не содержит, в/ отсутствие данного документа в её личном деле, которое было представлено в судебном заседании на обозрение и непредоставление ответчиком на обозрение оригинала данного документа также свидетельствует о том, что этот документ к её трудовой деятельности отношения не имеет ни по форме, ни по содержанию, г/исполнение данного документа не предусмотрено каким-либо правовым актом и не может быть принят ею к исполнению.

3/ Кроме того, в ходе судебного заседания 07.04.16г. при обозрении её личного дела, её представителю было представлено дополнительное соглашение от 09.11.15г. Учитывая, сложившуюся ситуацию, между истцом и ответчиком, о каком - либо дополнительном соглашении между ней и ответчиком не могло быть и речи. Она неоднократно письменно обращалась к ответчику с целью ознакомления и получения копии данного документа, но этот документ в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ ей предоставлен не был, учитывая это, она считает, что данное дополнительное соглашение и, вероятно, составленное от её имени, незаконно, и к исполнению необязательно, так как оно противоречит принципам добровольного согласия на заключение трудового договора или дополнения к нему ст. 56, ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ.

На основании раздела III Трудового кодекса РФ Попова Н.И. просит:

1.    Признать Трудовой договор от 02.02.12г. от её имени незаконным.

2.    Истребовать Приказ директора БГО Боганской СОШ Быкова В.Н. № 8 от 14.02.2012г. и признать обезличенную должностную инструкцию, подписанную Булакиной С.В., с подставленным чистым листом за её подписью в части неё незаконной.

3.    Истребовать у ответчика, в рамках изучения её личного дела, дополнительное соглашение от 09.11.15г, при наличии его, признать незаконным.

Истец Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Появившись в судебном заседании на непродолжительное время Попова Н.И. настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что ее права нарушены тем, что в будущем директор ее сократит с занимаемой должности. По ее мнению Быков ввел всех в заблуждение, представил недостоверную информацию в администрацию Борисоглебского городского округа, прокуратуру, трудовую инспекцию, а теперь и в суд. После этого Попова Н.И. удалилась из зала судебного заседания.

Представитель истца Попов Ю.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал и дополнительно пояснил, что трудовой договор от 02.02.2012г. заключен с нарушением требований статей 56 Трудового кодекса РФ, а ст. 57 Трудового кодекса РФ вовсе не соответствует. Составлен он без Поповой Н.И., в её отсутствие и подпись в нем стоит не её. Постановлением администрации № 1666 от 18.07.2005г. Поповой Н.И. были закреплены конкретные трудовые функции, а именно подготовка детей дошкольного возраста к школе. Она занимала должность воспитателя, а в последующем педагога дополнительного образования. С 2005 года до 2015 года Попова работала с детьми дошкольного возраста. До ухода в декретный отпуск в июне 2012 года трудовые функции и условия труда Поповой Н.И. были неизменными. В судебном заседании Попов Ю.И. неоднократно менял показания, просил какие-то из них не учитывать, какие=то трактовать по-иному. В частности, он утверждал, что в период работы истца изменился только режим работы: с 15 до 18 часов в неделю, затем пояснил, что произошло изменение ее должностных обязанностей, в 2009 году произошло изменение наименования должности и количество дней отпуска, а затем и категория. Через некоторое время Попова Н.И. планирует выйти из декретного отпуска и предвидит, что её хотят сократить, поэтому судебные заседания нужны для того, чтобы потянуть время. Признание трудового договора и должностной инструкции необходимо для того, чтобы Попова Н.И. могла уволиться по сокращению, поскольку отсутствует трудовой договор, а в последующем обратиться в суд с требованием о признании трудового договора 2005 года действительным, поскольку в этом случае она будет иметь право претендовать на должность учителя начальных классов. В этом случае, Попова Н.И. готова даже вернуть заработную плату, которую она незаконно получала по незаконному трудовому договору. В последующем Попов вновь изменил позицию по делу, заявив что Попову устно извещали о всех изменениях ее работы и трудовых функций. Какие права Поповой Н.И. нарушены он сформулировать отказался, указав, что задача суда пресечь возможное нарушение прав истца в будущем. В будущем же, по его мнению, директор школы может обязать Попову Н.И. выполнять работу, не связанную с её трудовыми функциями. Именно поэтому следует признать трудовой договор 2012 года незаконным и обязать в последующем директора восстановить изъятые из личного дела Поповой документы.

Директор МКОУ БГО Боганская СОШ Быков В.Н., действующий в своих интересах, как ответчик, и в соответствии с Уставом и на основании приказа от 01.02.1988 года о назначении на должность в интересах МКОУ БГО Боганская СОШ, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал и пояснил, что трудовой договор заключался непосредственно с Поповой Н.И. Подпись в договоре сделана Поповой Н.И. Никаких вопросов и замечаний по поводу подписания договора не возникло. Эти договора были перезаключены со всеми работниками, в том числе и с ним, в связи с тем, что произошло переименование учреждения. Решение о закрытии группы предшкольной подготовки принято администрацией Борисоглебского городского округа. Постановлением также предписано провести организационно-штатные мероприятия. Попова Н.И. была ознакомлена с предстоящим увольнением. После предъявления документов о беременности, все документы по сокращению численности штата были аннулированы. Никаких прав истца администрация школы и он, как директор, не нарушали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из содержания приказа о приеме на работу № 32 от 31.12.2008 г. Козырева (после заключения брака – Попова) Н.И. принята на работу с 01.01.2009 г. педагогом дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе. На всем протяжении работы Попова Н.И. (что не оспаривается ей и её представителем) выполняла работу именно по этой должности. Иных дополнительных обязанностей на неё не возлагалось. Не были возложены эти обязанности и после заключения договора 02.02.2012 г.

В судебном заседании истцу и ее представителю неоднократно разъяснялось право конкретизировать или уточнить исковые требования. Однако они настаивали на рассмотрении и удовлетворении требований в заявленной редакции.

Оснований, для признания трудового договора от 02.02.2012 года незаконным, не имеется, поскольку трудовой договор - это добровольное двустороннее соглашение сторон. При этом, суд исходит из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Признание трудового договора незаконным не является ни одним из оснований прекращения трудового договора, установленных главой 13 Трудового кодекса РФ.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. Трудовое законодательство не содержит общей, либо специальной нормы признания трудового договора недействительным, в Трудовом кодексе нет аналога ст. 168 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ). К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Если трудовой договор содержит ухудшающие положение работника условия, то, как известно, только эти условия не могут применяться. Трудовой кодекс РФ при этом даже не содержит формулировку о недействительности этих условий (ст. 9 Трудового кодекса РФ). Наличие в трудовом договоре от 02.02.2012 г. пункта № 3, в котором указано: «наряду с оговоренной в пунктах 1 и 2 настоящего трудового договора трудовой функцией Работник выполняет следующие виды дополнительной педагогической работы, непосредственно связанной с образовательным процессом, не входящей в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности:» далее в тексте трудового договора стоит прочерк, во-первых, само по себе не является нарушением трудового законодательства, поскольку не сопряжено с какими-либо неблагоприятными для работника последствиями, и не ущемляет трудовых прав Поповой Н.И., а во-вторых, напротив, прочерк свидетельствует о невозможности возложения на нее каких-либо дополнительных обязанностей, чего она опасается в будущем.

На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Должностная инструкция педагога дополнительного образования является локальным нормативным актом. Исходя из указанных положений закона, защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта не предусмотрена, способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, судом установлено и не оспаривается представителем истца, что какие-либо положения должностной инструкции нарушают права Поповой Н.И. или ухудшают ее положение. Из пояснений Попова Ю.И. следует, что с должностной инструкцией Попову Н.И. не знакомили. Рассмотрение же вопроса о возможном нарушении данной инструкцией прав работника в будущем, после возможного предъявления иска о заключении «нового» трудового договора на «иных» условиях, законом не предусмотрено.

Дополнительное соглашение от 09.11.2015г., являющееся предметом исковых требований (пункт 3 искового заявления Поповой Н.И.), суду не предъявлено. Доказательств его существования, а тем более нарушения им каких-либо прав истца, суду не представлено. Как не представлено и каких-либо косвенных доказательств заключения такого соглашения. По ходатайству представителя истца у ответчика было истребовано для обозрения в судебном заседании личное дело Поповой Н.И. Указанное соглашение в материалах личного дела отсутствует. На рассмотрении этого требования и принятия по нему решения представитель истца также настаивал.

При указанных выше обстоятельствах и положениях действующего трудового законодательства оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.И. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поповой Н.И. к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о признании трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения недействительными, – отказать.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: