Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2013 ~ М-2277/2013 от 06.06.2013

Дело № 2- 2644/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Я.Ю., Шульга Н.В. к Открытому акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Я.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т» (далее -

ОАО «П.З.А.Т.С.-Т») о взыскании премиального вознаграждения, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 25.04.2013 уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем не произведён окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачено премиальное вознаграждение, согласно Приложению № 1 Положения о премировании: 10% от оклада – за отсутствие претензий к работе отдела от смежных подразделений; 10% от оклада – за реализацию товарной продукции в целом по предприятию за январь - март 2013 года в общей сумме 11100 руб.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

В связи с чем просила взыскать с ОАО «П.З.А.Т.С.-Т» премиальное вознаграждение за январь-март 2013 года в сумме 11100 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 119,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Аналогичный иск был предъявлен в Псковский городской суд Шульга Н.В., согласно требованиям истец просил суд взыскать с ответчика премиальное вознаграждение за январь-март 2013 года в сумме 8893,96 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 90,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов Смоляр А.М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «П.З.А.Т.С.-Т» премиальное вознаграждение за январь - март 2013 года в пользу Малышевой Я.Ю. - 5550 руб., в пользу Шульга Н.В. - 4446,98 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждой поддержала.

Представители ОАО « П.З.А.Т.С.-Т» Захарова Л.К., Шумилин А. А. иск не признали, в возражение указав, что премирование работников ОАО регламентируется Положением о премировании, утвержденным генеральным директором предприятия, согласно которому целями премирования являются повышение объема реализуемой продукции, повышение технического уровня и качества продукции, для достижения которых установлены обязательные условия премирования, такие как качество труда, результаты работы предприятия за месяц. Решение о выплате или невыплате премии является прерогативой работодателя, которая дает ему исключительное право по своему усмотрению принимать данные решения с учетом результатов работы и финансового состояния предприятия. По результатам качества труда работников предприятия в период с января по март 2013 года включительно результаты финансового-хозяйственной деятельности предприятия были критически низкими. Общество находилось в тяжелом финансовом положении, приказы о премировании работников руководителем не издавались, премии в указанный период не начислялась. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Псковской области в июне 2013г. в отношении общества проводилась документальная проверка соблюдения трудового законодательства с целью защиты трудовых прав и интересов работников. По результатам проверки нарушений в начислении заработной платы, премиальных вознаграждений не выявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 129 ТК РФ премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Малышева Я.Ю. - в период с 06.08.2007 по 25.04.2013 в должности *** (л.д. 6-9), Шульга Н.В. - с 23.03.2007 по 25.04.2013 в аналогичной должности (л.д. 32-36, 116).

Согласно п. 5 трудовых договоров, заключенных работодателем с истцами, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (л.д. 6,8,34,36).

Вместе с тем трудовыми договорами не предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения входит в состав обязательной части заработной платы истцов.

В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих цехов, участков, отделов и служб заводоуправления по итогам работы за месяц, утвержденного генеральным директором ОАО «ПЗ АТС-Т» Федоровым В.В. в 2008 году, премирование производится из фонда заработной платы по результатам работы, предприятия цеха, отдела, в размере средств, имеющих на предприятии (л.д. 13-18).

Основные показатели премирования установлены в Приложении №1.

Как следует из Приложения № 1 к вышеуказанному Положению, экономический отдел премируется в следующем порядке: 10% от оклада – за отсутствие претензий к работе отдела от смежных подразделений, 10% от оклада – за реализацию товарной продукции в целом по предприятию не менее 12 млн. руб. в месяц.

При премировании учитывается дополнительное условие – оценка качества труда (п. 2.3 Положения).

Основанием для начисления премии является приказ генерального директора предприятия о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности (п. 3.1 Положения).

Из материалов дела следует, что за январь – март 2013 года деятельность предприятия ОАО «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т» являлась убыточной, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за указанный период (л.д. 70-77).

Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный период 2013 года, сумма убытка составила 36455547 руб. (л.д. 79-115), в связи с чем решение о выплате премии за 1 квартал 2013 года генеральным директором предприятия не принималось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение, указанной нормы права истцами не представлено суду относимых и допустимых доказательств начисления премиального вознаграждения работникам общества, а именно экономическому отделу за отсутствие претензий к работе отдела от смежных подразделений.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по начислению истцам премии в связи с основными финансово-экономическими показателями предприятия за спорный период, поскольку выплата премии в соответствии с Положением поставлена в зависимость от размера денежных средств на предприятии, условий качества труда (пункты 1.3, 2.3, 3.2 Положения о премировании).

Более того, в соответствии с приложением № 1 Положения о премировании величина премии для каждого отдельного работника зависит от наличия или отсутствия претензий от руководства и смежных подразделений.

Таким образом, выплата премии не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, а также личного вклада работника, определение которого в компетенцию суда не входит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов премиального вознаграждения за период с января по март 2013 года.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малышевой Я.Ю., Шульга Н.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций –Т» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.