Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-142/2017;) от 29.12.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимого Полякова П.А.,

защитника адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшей П2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Полякова Павла Анатольевича, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поляков П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты, между Поляковым П.А. и П., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>, по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого П. толкнул Полякова П.А., от чего последний упал на пол, и они стали наносить друг другу удары в область головы. В результате чего П. причинил Полякову П.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове, ушибленные раны на слизистой оболочке рта, не причинившие вреда здоровью человека, при этом Поляков П.А. причинил П. телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области, не причинившее вреда здоровью человека. В этот момент у Полякова П.А., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., 20 октября 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты, Поляков П.А., находясь в помещении прихожей ... по ..., взял в правую руку из ящика для столовых приборов кухонного гарнитура нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая нож в правой руке, находясь в непосредственной близости от П., умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов ножом в область левого плеча и расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и живота, причинив П.:

- сочетанную травму: <...>, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- гранулирующую рану левого плеча, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, по своему характеру не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека.

От причиненных Поляковым П.А. телесных повреждений П. ... скончался в <...>.

Подсудимый Поляков П.А. виновным себя признал полностью и показал, что по адресу: ..., он проживает с матерью П2, супругой П3, малолетним сыном С., раньше с ними проживал его родной брат П., который ранее был дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, когда возвратился домой, работать не стал, вел антиобщественный образ жизни, употреблял наркотики, выносил из дома вещи для продажи и приобретения <...>, злоупотреблял <...> напитками, в дом, где они все вместе проживали, периодически приводил своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. Проживать в одном доме с братом становилось невозможным, они с супругой пытались арендовать жилье. Сам он ведет спокойный образ жизни, работает, является семейным человеком, у него есть маленький сын, ... года рождения. Его мать помогает воспитывать внука. Сам он <...> употребляет крайне редко и в небольших количествах, к уголовной ответственности никогда не привлекался.

У них дома часто происходили конфликты между ним и братом С., инициатором которых, как правило, был С., когда находился в состоянии <...>. Конфликты в основном происходили из-за поведения брата. Он злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом незнакомых нетрезвых людей, с которыми продолжал употреблять спиртное, они разговаривали громко, нецензурно, нарушали покой окружающих, а поскольку у него маленький ребенок, то С. они неоднократно делали замечания, просили не водить в дом посторонних людей, соблюдать элементарные правила общежития, он на это не реагировал и возникали конфликты. Иногда и драки между ними были, которые также начинал С., который был крупнее него, выше ростом и сильнее физически. Он всегда старался избегать драк и пытался закончить любой конфликт без применения физической силы. С каждым днем жить в одном доме с братом становилось все хуже и хуже, они с женой хотели снять квартиру, но оттягивали это, поскольку его престарелая мать без них не смогла бы проживать в частном доме и поддерживать его техническое состояние.

... днем он выпил бутылку пива, находясь дома, после чего со своим соседом они выпили бутылку коньяка на двоих. После этого он вернулся домой и лег спать на диване на кухне. Времени было около 15 часов. Когда он вернулся домой, там были его мать и его сын. Примерно в 17-18 часов 00 минут он проснулся от шума, от звука голоса своего брата С., который выражался нецензурной бранью, услышал голоса своей супруги Е., матери, и плач ребенка, также он слышал угрозы со стороны С. в адрес матери и Е., С. говорил «я вас убью, порежу». Он встал с дивана, подошел к двери, ведущей из кухни в прихожую, увидел, что в прихожей стоят его супруга Е., его мать, ребенок и брат П.. В это время С. ругался с Е., кричал на нее. Он сделал С. замечание, попросил прекратить ругаться. В ответ П. подошел к нему, толкнул его, отчего он упал на пол, на кухне. После этого С. продолжил ругаться с его супругой Е., замахнулся на нее, толкнул. Он встал с пола, подошел к ним, встал между ними и в этот момент они с братом сцепились, начали драться, кто именно первый нанес удар, как именно они наносили друг другу удары, он не помнит, помнит, что они оба били друг друга по голове, по лицу. Мать в это время увела ребенка в другую комнату, так как он стал громко плакать.

В ходе драки П. повалил его на пол, навалился на него сверху. С. наносил ему правой рукой удары в область лица, куда именно, он не помнит, а левой рукой при этом держал за шею, душил его. Супруга Е. оттаскивала С. от него, но у нее это не получалось. В какой-то момент ему удалось вырваться от брата, он поднялся и побежал на кухню, где из ящика для столовых приборов кухонного гарнитура взял нож. Для чего он взял нож, объяснить не может. Наносить им удары С. он не хотел, он испугался С., который ранее был судим за особо тяжкие преступления, и кричал, что всех убьет, порежет. Он подумал, что тот испугается ножа и уйдет. Он хотел, чтобы С. успокоился. Он взял нож в правую руку, подошел к дверному проему между кухней и прихожей, сказал С., чтобы тот успокоился, прекратил кричать и шел к себе в комнату. С. при этом продолжал ругаться с Е., в какой-то момент снова толкнул ее. Он подошел к нему, держа в правой руке нож. Опять попросил брата успокоиться, но тот его не слушал. В какой то момент они с С. снова сцепились, как бы обняли друг друга, и стали драться, при этом они наносили друг другу удары, у него в руке был нож и ножом он наносил удары брату, но куда именно и каким образом - он не помнит. Все произошло очень быстро. В какой-то момент он увидел у С. кровь, тот упал на пол, на нем и возле него на полу он увидел кровь. Он был в шоке, куда-то бросил нож, мать ему позже рассказала, что он бросил окровавленный нож в раковину. Потом он взял куртку и вышел из дома. Он какое-то время ходил по улице, затем пришел к своим знакомым, рассказал о случившемся и они вызвали сотрудников полиции.

На следствии при допросах в качестве подозреваемого ..., в качестве подозреваемого ..., в качестве обвиняемого ..., в качестве обвиняемого ..., данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Поляков П.А. виновным себя признавал частично, по обстоятельствам причинения П. телесных повреждения он давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, уточняя их, дополняя, подтверждая, что именно от его действий и от ножа, который был у него в руках, его брат П. получил телесные повреждения, а затем умер через несколько дней в больнице. При этом Поляков П.А. утверждал, что специально не наносил удары брату ножом, сам не знает, каким образом П. получил ножевые ранения, то есть умысла на причинение брату ножевых ранений у него не было.

Он выражал несогласие с квалификацией его действий, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Свои показания П.. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ..., где точно также, как и в своих предыдущих показаниях рассказал об обстоятельствах случившегося и на манекене с помощью макета ножа продемонстрировал описываемые им события, произошедшие ..., подтверждая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. (том 1 л.д. 166-168, л.д. 175-179, л.д. 196-199, л.д. 207-215, л.д. 180-189)

После оглашения всех показаний подсудимого Полякова П.А., которые он давал на следствии, он их подтвердил в части описания событий случившегося ..., показал, что полностью признает свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он в ходе ссоры и драки нанес несколько ударов П. ножом в область грудной клетки, живота и плеча, причинив ему повреждения, от которых он скончался в больнице, но смерти брату не желал. Добавил, что на следствии, отрицая нанесение П. ножом ударов, в том числе в область грудной клетки и живота, он пытался смягчить свою ответственность, таким образом защищался, утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было и что он причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Суд считает, что существенных противоречий все показания подсудимого Полякова П.А. как на следствии, так и в судебном заседании не имеют. Поляков П.А. на следствии не отрицал, что именно он причинил ножевые ранения П. в результате ссоры и драки, но утверждая, что умысла на это не имел и по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью. Нож взял, чтобы попугать брата, в надежде, что тот закончит ссору и уйдет.

В судебном заседании подсудимый Поляков П.А. признал, что наносил ножом удары брату в жизненно важные органы, но причинять тяжкий вред здоровью ему не хотел, сожалеет, что от его действий брат умер.

Показания Полякова П.А. на следствии о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., что он специально удары ножом ему не наносил, что не знает, каким образом его брат получил ножевые ранения - суд расценивает как избранный им способ своей защиты с целью смягчения или избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания подсудимого Полякова П.А. в судебном заседании, что он в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов ножом брату П., причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых П. скончался через некоторое время в больнице, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого Полякова П.А. подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая П2 показала, что подсудимый Поляков П.А. и погибший П. – ее родные сыновья. Она проживает по адресу: ..., совместно с семьей сына Полякова П.А., а также в доме до смерти проживал второй ее сын - П.

Между ее сыновьями П. и С. сложились сложные отношения, так как они абсолютно разные люди, в том числе и по поведению. П. порядочный человек, спокойный, прекрасный семьянин. У них с женой родился долгожданный сын в ... году, которого они ждали очень много лет, они его очень любят и пытаются создать все необходимые условия для его жизни. П. выпивает крайне редко, в небольших количествах, абсолютно не конфликтный человек, добрый. Он хороший хозяин дома, следит за техническим состоянием их дома, все делает по дому и на огороде. Они живут одной семьей, имеют совместный бюджет. Его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Второй ее сын П. с ... лет до ... лет употреблял <...>, воровал из дома имущество, деньги, чтобы купить для себя наркотики, он злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни. Она ничего не могла с этим сделать. В ... году С. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице, которую он ударил ножом, и еще был судим за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. За указанные преступления С. отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в мае ... года. С этого момента он проживал дома вместе с ними. Несмотря на то, что С. и П. очень разные, они оба для нее очень дороги. За сына С. она переживала из-за того, что у него не складывается личная жизнь, ни жены, ни детей нет, он не работает, пьет и употребляет <...>. За сына П. она радовалась, что у него прекрасная семья, родился сын, он имеет работу, хороший хозяин в доме.

В ... года С. женился, но в ... года его жена уехала на ... к своим родственникам. С этого момента С. стал еще больше пить, водил в дом разных людей для совместного распития <...> напитков, он не мог найти работу и между братьями стали происходить конфликты, несколько раз случались драки, зачинщиком которых всегда был С., находящийся в нетрезвом состоянии. П. при этом всегда старался закончить конфликт мирно, драк избегал.

... примерно в 07 часов 25 минут она ушла из дома на работу. Дома не была примерно до 12 часов. Со слов жены П. - Е. она узнала, что утром домой пришел С. и привел с собой двух женщин, одна из которых его знакомая по имени Л., вторую женщину она не знает. С. вместе с этими женщинами стал распивать спиртное. Е. сказала ему, чтобы он не распивал спиртное в доме, так как дома маленький ребенок. Из-за этого у Е. с С. произошел словесный конфликт, после которого С. и женщины ушли. Когда она вернулась домой, дома были только ее сын П., его жена Е. и их ребенок. С. дома не было. Примерно в 14 часов 00 минут Е. уехала в поликлинику, а затем на работу, после нее сразу из дома ушел П.. Она осталась дома с внуком. Примерно в 14 часов 30 минут она ушла гулять с внуком.

Когда они вернулись домой до 17-18 часов, дома находились ее сын С., как она предполагает с Б., поскольку слышала ее голос из комнаты С., а также сын П., который спал в кухне на диване, невестка Е. готовила на кухне ребенку ужин. Передав внука Е., она пошла в ванную комнату, чтобы помыть руки. В это время услышала, что на кухню зашел сын С., стал кричать на П3. Она вышла из ванной комнаты и увидела, что С. навис своим телом над Е., которая в это время сидела за столом и кормила ребенка, возмущался, кричал, ругался нецензурной бранью, говорил, что это его личное дело, как и на что он живет, что он будет делать все то, что хочет. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

В какой-то момент Е. тоже закричала в ответ, она потребовала, чтобы С. отошел от нее. Но С. не отреагировал на это, продолжал ругаться. Она отдала ей ребенка, который заплакал, стала выталкивать С. из кухни. Тот сопротивлялся. Конфликт между Е. и С. продолжался, они переместились в прихожую, стояли практически в дверях кухни и прихожей. Сама она также находилась в прихожей. В этот момент проснулся П., подошел к ним, стал заступаться за жену. Он сделал С. замечание, потом стал отстранять Е. от С., оттаскивая ее назад. В ответ на это С. подошел к П., начал замахиваться на П., нанес ему несколько ударов руками, они оба упали на пол, на кухне. Она держала на руках ребенка и одновременно кричала сыну С., чтобы он остановился. Е. пыталась оттащить С. от П., но у нее не получилось. Поскольку ребенок сильно плакал, она отвернулась, крепко прижала его к себе, чтобы он не видел происходящее. Она видела, как сыновья поднялись с пола, но конфликт не прекратился. После этого С. продолжил ругаться с Е., попытался толкнуть ее, и в этот момент к ним снова подошел П.. Он отстранил Е. от С. за свою спину, после чего С. нанес П. удары, но куда именно и как именно, она не помнит. Потом она с плачущим ребенком ушла в другую комнату. Она слышала оттуда, что конфликт продолжается, слышала, как, судя по звуку, упал ящик со столовыми приборами. В какой-то момент она вышла из спальни, в этот момент в кухню вошел П.. Он был очень сильно напуган, растерян, в руках у него находился большой нож с черной ручкой с серебристыми вставками, нож был в крови. П. бросил нож в раковину, сказал «все», после чего вышел из кухни и ушел из дома. В раковину в это время шла вода, поэтому кровь с ножа была смыта водой. Она сразу же побежала в прихожую, увидела там С., который лежал на полу. У С. на левом боку была рана, струилась кровь, вокруг было много крови. Она сразу же вызвала «Скорую помощь», старалась остановить у С. кровь. Он в это время находился в сознании, но ничего не говорил. Затем его увезли в больницу, где он через 9 дней умер.

Свидетель П3 показала, что с ... года она проживает с мужем Поляковым П.А., сыном С., ... года рождения, свекровью П2, братом мужа Поляковым П.А. по адресу: .... П. длительное время употреблял <...>, воровал из дома различные вещи, чтобы продать их и приобрести наркотики, вел антиобщественный образ жизни, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение серьезных преступлений. П. освободился из мест лишения свободы в ... года. С ... года в их семье стали происходить конфликты между братьями по поводу того, что С. приводил в дом посторонних лиц, они совместно употребляли спиртные напитки, при этом и она, и ее муж, и свекровь просили С. не приводить в дом посторонних для распития спиртного, просили не курить дома, так как у них дома маленький ребенок. П. на их просьбы не реагировал, провоцировал конфликты, они часто ругались с ним. Несколько раз между братьями случались мелкие драки, зачинщиком которых всегда являлся П., который физически сильнее ее мужа, дерзкий, конфликтный человек. Ее муж Поляков П. гораздо спокойнее брата, всегда старался избегать драк, пытался любой конфликт закончить мирно, без применения физической силы.

... утром примерно в 10 часов 30 минут она с сыном собиралась на прогулку. В это время пришел П. и вместе с двумя женщинами расположился в беседке во дворе дома, где они распивали спиртное. Она сделала замечание С., пояснив, что она с ребенком будет гулять возле дома, и ей не хотелось бы, чтобы ребенок видел, как взрослые распивают спиртное на его глазах. С. и женщины ушли. Примерно в 14 часов она ушла из дома в поликлинику и вернулась домой в 17 часов. Во дворе она встретила свекровь П2 с ребенком, и они вместе зашли в дом.

В доме она увидела, что ее муж Поляков П. спал на кухне на диване, а из комнаты П. доносились крики. Она поняла, что у него в комнате находится его знакомая Л., которую она узнала по голосу. Когда она находилась на кухне, сидела на стуле и кормила ребенка, держа его на руках, к ней подбежал П. и стал ругаться на нее, говорил, что кому какое дело, с кем он живет и за чей счет. Она попросила его не водить в дом своих друзей с целью распития спиртных напитков, поскольку он в доме проживает ни один, что в доме живет маленький ребенок, на что его возмущение только нарастало. П. стал говорить, что он в своем доме будет делать все то, что захочет. С. был пьяным, как бы навис своим телом над ней, его лицо находилось около ее лица, С. кричал на нее и ругался нецензурной бранью. Она закричала в ответ, попросила С. отойти нот нее. Не выдержав, она встала со стула, посадила ребенка на стул и стала выталкивать С. из кухни. П. сопротивлялся. Ее сын в это время стал плакать. П2 стала успокаивать ребенка. П. отталкивал ее, продолжал скандалить и она испугалась, что он может ее ударить.

В этот момент проснулся ее муж Поляков П.А. и стал заступаться за нее. В этот момент они уже находились в прихожей около входа в кухню. Прихожая и кухня имеют перегородку с аркой, общее помещение небольшое. Поляков П.А. подошел к ним, после этого все происходило очень быстро, точную последовательность действий ее мужа и С. она назвать не может. Когда ее муж П. подошел к ним, он сделал брату замечание, в ответ на которое П. его оттолкнул и П. упал на пол кухни. После этого они с С. продолжили ругаться, он пытался ее толкнуть, в этот момент к ним опять подошел П., отстранил ее от С. за свою спину, после чего у П. с С. началась драка. В это время Г.С. увела ребенка в другую комнату. С. повалил П. на пол в коридоре, навалился на него сверху, стал своей левой рукой держать П. в области шеи, правой рукой при этом наносил П. удары в область головы, нанес не менее 5-7 ударов. Она стала оттаскивать С. от П., в какой-то момент П. освободился от С., встал и вышел на кухню. С. в это время кричал, что он всех порежет, если они все не уйдут, тогда она, испугавшись угроз С., вышла на террасу. Л. за все время конфликта между С. и П. из комнаты С. не выходила. На террасе она находилась около одной-двух минут, после чего услышала крики свекрови П2, зашла в коридор и увидела, что С. лежит на правом боку и на его левом боку в области груди, под левой рукой большое количество крови. П. вышел на улицу, после чего она его уже не видела. П2 вызвала бригаду скорой помощи, С. доставили в больницу, где он и скончался через несколько дней. Она видела в раковине кухонный нож, на который из крана текла вода.

Свидетель Б. на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что с вечера ... она находилась дома у своего знакомого П. по адресу: .... Утром ... она также находилась у него дома, они хотели выпить спиртное на улице с С. и с ее подругой, но к ним подошла П3, жена его брата П., сделала им замечание, попросила не пить в присутствии ее сына. После этого они втроем ушли, а примерно в 15-16 часов они с С. вернулись к нему домой, пошли к нему в комнату, где пили спиртное. Через какое-то время С. решил что-то приготовить, у него в комнате находится отдельная электрическая плитка, но у него что-то не получалось, он не мог ее включить, в связи с этим разозлился, стал кричать, что он в этом доме никто, не имеет права на кухню выйти, привести кого-то к себе домой.

Он вышел, и со стороны кухни она стала слышать голоса его и жены его брата Е., они ругались, говорили на повышенных тонах. Она в это время находилась в комнате, из комнаты не выходила, пока не услышала крики матери С.. Когда она вышла из комнаты, С. лежал на полу в прихожей, вокруг него была кровь. Возле С. находилась только его мать. С. ничего по поводу произошедшего не говорил. С. был веселый человек, но любил выпить, был вспыльчивый, часто вступал с окружающими в конфликты. О том, что именно произошло между П. и С. ... ей ничего неизвестно, так как во время конфликта она находилась в комнате С.. (том 1 л.д. 142-144)

Свидетель Ш. показал, что с ... года он знает Полякова П., его жену Е.. Они дружат семьями, часто ходят в гости друг к другу. Он также знает и П., ему известно, что тот употреблял <...>, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, когда освободился, то сильно изменился, стал злоупотреблять спиртными напитками, снова стал употреблять <...>. П. был очень резким человеком, вспыльчивым. Как-то раз, когда они были в гостях у П., С. ни с того ни с сего накинулся на него, стал что-то кричать, толкнул. Поляков П. всегда являлся их другом, человек он очень добрый и мягкий. В последнее время П. и Е. с их ребенком стали часто приезжать к ним в гости на выходные, как они говорили, чтобы отдохнуть от С., так как тот водил в дом неприятных людей, злоупотреблял <...>, вел себя агрессивно. О случившемся он узнал от П3. Она рассказала, что С. стал бросаться на нее, толкнул, после чего П. за нее заступился. Что именно произошло, как именно П. нанес С. удары ножом, ему неизвестно.

Свидетель Ш2 показала, что она знакома с Поляковым П. и его супругой Е., с которыми ее семья дружит. Они с мужем часто ходят к ним в гости, принимают их у себя. Вместе с Поляковым П. в доме проживал его родной брат С., с которым она не общалась, они просто здоровались.

Вместе с ними проживал брат П. – П.. С С. она не общалась, они просто здоровались. Ей известно, что С. отбывал наказание в тюрьме за то, что убил человека. Он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, стал употреблять наркотики. Он был человеком вспыльчивым, резким. П. очень добрый и мягкий человек. В последнее время П. нередко жаловался им на брата, говорил, что тот водит в дом людей, явно ведущих аморальный образ жизни, с которыми распивает спиртные напитки, и ведет себя агрессивно. О случившемся ей стало известно со слов Е., та рассказала, что П. стал бросаться на нее, толкнул, после чего муж стал за нее заступаться. П. нанес С. удары ножом, от которых он скончался в больнице. Подробности случившегося ей не известны.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые существенных противоречий не имеют, согласуются между собой во всех существенных деталях. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей П2 и свидетеля П3 в части описания событий, непосредственно предшествующих причинению Поляковым П.А. ножевых ранений П., не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку указанные лица непосредственно не видели момента нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему.

Картой вызова скорой медицинской помощи ... подтверждено, что ... в 17:51 бригаде поступил вызов по адресу: ..., повод к вызову – ножевое ранение. Вызов осуществлен для П.. Со слов его матери 20 минут назад пострадавшего брат ударил ножом. (том 1 л.д. 265-266)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что в помещении приемного покоя травматологического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» были изъяты джинсовые брюки голубого цвета с наслоениями вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 25-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ..., усматривается, что был осмотрен .... На полу, на расстоянии 15 см от двери в дом обнаружен мазок вещества бурого цвета. На полу при входе в комнату ... на пороге, а также на двери с внутренней стороны в нижней части обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра на 1 марлевый тампон сделан смыв вещества красно-бурого цвета, тампон изъят, упакован. На поверхности кухонного гарнитура обнаружен нож с клинком и рукояткой зеленого цвета, в верхнем выдвижном ящике обнаружены нож с клинком и рукояткой оранжевого цвета, нож с черной пластиковой ручкой, серебристыми вставками, нож с пластиковой ручкой черного цвета. Все 4 ножа изъяты, упакованы. (том 1 л.д. 27-34)

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ... следует, что в помещении морга, расположенного на территории ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по адресу: ... был осмотрен труп П., ... года рождения, смерть которого наступила в 14 часов 40 минут ... в реанимационном отделении ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». (том 1 л.д. 61-64)

Из заключения эксперта ... от ... видно, что группа крови П. и Полякова П.А. - A, MN. На джинсовых брюках П. и в смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А группы, которая могла принадлежать как П., так и Полякову П.А. На четырех ножах, представленных на экспертизу, крови не обнаружено.(том 1 л.д. 101-104)

Из заключения эксперта ... от ... усматривается, что причиной смерти П., ... года рождения, явилось сочетание двух повреждений – ранения <...>. Данная сочетанная травма была отмечена у потерпевшего при госпитализации в ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» ... в 18:28, смерть потерпевшего наступила ... в 14:00. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- сочетанная травма: <...>.

Данная сочетанная травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть в результате не менее двух ударных воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами при различных обстоятельствах, при этом, учитывая локализацию повреждений, потерпевший был обращен к травмирующему объекту (объектам) левой боковой поверхностью туловища. Учитывая свойства раневых каналов, при причинении проникающего ранения грудной клетки травмирующее воздействие осуществлялось в направлении слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед; при причинении торакоабдоминального ранения – в направлении слева направо, сверху вниз. Ввиду того, что свойства ран и раневых каналов в медицинских документах описаны недостаточно и изменились в процессе заживления после первичной хирургической обработки, а также выполнения полостных операций, более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Установить последовательность причинения кожных ран не представляется возможным, ввиду того, что они причинены в короткий промежуток времени и не пересекаются между собой.

- гранулирующая рана левого плеча, которая в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, по своему характеру не имеет признаков вреда, опасного для жизни человека, могла возникнуть от однократного ударного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, при различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту задневнутренней поверхностью левого плеча;

- кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области. Данное повреждение является прижизненным, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Могло образоваться от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной относительно головы контактирующей поверхностью, при различных обстоятельствах, давностью не менее 9 суток ко времени наступления смерти.

В анализе крови этилнитритным методом от ... в крови обнаружен этилнитрит (этанол) в концентрации 2,569 промилле. (том 1 л.д. 83-89)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» С. подтвердил выводы, изложенные в заключении ... от ..., добавил, что он не указал давность причинения повреждений потерпевшему, поскольку на момент производства судебно-медицинской экспертизы повреждений (ран) уже не было. Потерпевший 9 дней находился в стационаре на лечении, ему были проведены операции, раны были ушиты (зашиты). При проведении экспертизы он изучал медицинскую карту стационарного больного на имя П., в которой имеются сведения о том, что П., поступил ... года в 18 часов 28 минут по скорой помощи, в экстренном порядке, примерно через 1 час после получения травмы. Был осмотрен врачом, у него имелись раны грудной клетки, живота, кровотечение из ран, со слов больного и его мамы травма в быту, приблизительно 1 час назад известный нанес удары ножом. Раны у пострадавшего были свежими, так как из них шла кровь.

При исследовании трупа П., у него было обнаружено 3 повреждения. Из них две раны: одна в области грудной клетки слева на уровне заднее подмышечной линии на уровне 4 ребра, вторая – на уровне грудной клетки и 8 межреберья слева между передней и средней подмышечной линией, с проникновением в брюшную полость. Именно эти два повреждения (травмы) были отмечены у потерпевшего при его госпитализации в ГУЗ ТГКБСМП им. Ваныкина ... в 18 часов 28 минут, и привели к его смерти ... в 14 часов. Третья рана – гранулирующая рана левого плеча в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Все три раны П. были причинены колото-резаным предметом, что предполагает вхождение предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в глубину тела при ударном воздействии. Получение глубоких повреждений внутренних органов без ударного воздействия, к примеру, просто порезавшись об нож, невозможно.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта С., суд признает достоверными его показания в судебном заседании, поскольку С. имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительное время (...) работает судебно-медицинским экспертом, изучал всю медицинскую документацию на пострадавшего, сам лично проводил судебно-медицинскую экспертизу и изучал повреждения, имеющиеся на трупе П.

Заключение эксперта ... от ... суд также признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным экспертом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, абсолютно не заинтересован в исходе дела. Выводы экспертизы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, указанные в заключении, нет.

Из заключения эксперта ... от ... видно, что при осмотре Полякова П.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице и голове, ушибленные раны на слизистой оболочке рта – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов) давностью в пределах 2-3 суток на момент осмотра, и не причинили вред здоровью.(том 1 л.д. 93)

Указанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого Полякова П.А., потерпевшей П2, свидетеля П3 о том, что в результате ссоры П. также наносил удары подсудимому в область головы.

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, не вызывают сомнений у суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Полякова П.А. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого Полякова П.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то обстоятельство, что он нанес два удара ножом потерпевшему в жизненно важные органы – в грудную клетку и в брюшную полость (живот), причинив ему повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и от которых наступила смерть П., при этом он понимал, что от его действий П. может получить серьезный вред здоровью. Умышленно нанося телесные повреждения потерпевшему П., подсудимый не предвидел возможности причинения смерти, которая наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании установлено, что у П. в момент конфликта с П3, а затем и с ее мужем - Поляковым П.А. в руках отсутствовали какие-либо предметы, в том числе и нож, которыми он мог бы воспользоваться и причинить вред присутствующим при этом лицам. Несмотря на то, что он во время ссоры выражался нецензурно и угрожал расправой, однако, никаких конкретных действий, опасных для жизни и здоровья П3, с которой у него и начался конфликт, он не предпринимал, ударов ей не наносил, реальной угрозы посягательства не было, поэтому у присутствующих, в том числе у подсудимого Полякова П.А., не было необходимости обороняться от П.., защищая себя и свою семью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Поляков П.А. действовал в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он по неосторожности причинил потерпевшему П. тяжкий вред здоровью.

Причастность других лиц к причинению повреждений П., от которых он впоследствии скончался в больнице, не установлена.

При назначении наказания Полякову П.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова П.А., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (л.д. 232), <...> характеристики по месту жительства от участкового инспектора и от соседей (л.д. 231), состояние здоровья; в соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ: нахождение на иждивении <...> (л.д. 223), аморальность поведения потерпевшего П., явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Полякова П.А., суд не находит оснований для признания указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание Полякова П.А. обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии <...> опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение обстоятельство, что именно состояние <...> опьянения, в котором находился Поляков П.А., способствовало совершению им преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что в состоянии <...> опьянения поведение Полякова П.А. меняется в худшую сторону, что он себя не контролирует, проявляет агрессию и жестокость, - не имеется. Потерпевшая П2, свидетель П3 показали, что подсудимый <...> не был ..., он вмешался в уже начатый конфликт с целью его прекращения, он успокаивал П., сам не был инициатором ссоры и драки с братом, что именно потерпевший, находясь в состоянии <...> опьянения, был агрессивен, кричал нецензурные слова, первым начал драку с братом. Свидетели Ш., Ш2 показали, что Поляков П.А. выпивал <...> крайне редко, в состоянии <...> опьянения он вел себя как обычно, спокойно, никогда ни с кем не ругался, не конфликтовал, инициатором ссор с братом не был, агрессии ни к кому не проявлял.

При назначении меры наказания суд учитывает мнение потерпевшей П2, которая просила строго подсудимого не наказывать.

Суд при назначении меры наказания также принимает во внимание, что в настоящее время Поляков П.А. является единственным кормильцем своей семьи, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за сыном, ... года рождения, со слов П3, пособие на ребенка она уже не получает, мать подсудимого Полякова П.А. является пенсионеркой (...), имеет хронические заболевания, она проживает совместно с семьей своего сына П., у них единый семейный бюджет. Поляков П.А. имеет постоянное место работы и доход, сам следит за техническим состоянием дома, где проживает его семья, обрабатывает земельный участок, создает все необходимые условия для нормальной жизни своей семьи, членом которой является и его мать, которой он активно помогает в быту.

Подсудимый Поляков П.А. на учетах в ГУЗ <...>, в ГУЗ <...> не состоит. (л.д. 228,310)

Из заключения комиссии экспертов от ... ... видно, что Поляков П.А. <...>. В принудительных мерах медицинского характера Поляков П.А. не нуждается.

Поляков П.А. в настоящий момент может и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Полякова П.А. не выявляется таких <...> особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. Поляков П.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (том 1 л.д. 111-113)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов ... от ... о психическом состоянии здоровья Полякова П.А. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, и суд признает его достоверным, поскольку экспертизу проводили эксперты <...>, которые имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеют длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указали в заключении методы проведенных исследований, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, с подсудимым не знакомы, потерпевшего также не знали.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Полякова П.А. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Поляков П.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Полякова П.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья и его близких родственников, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, семейное положение, учитывая, что он социально адаптировал, имеет постоянную работу и семью, положительно характеризуется в быту, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания Поляковым П.А. наказания суд в силу п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он, совершил особо тяжкое преступление, ранее не судимым.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Полякова Павла Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 24.01.2018 года, засчитав время содержания его под стражей до постановления приговора в период с 15.11.2017 года по 23.01.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 29,1 см с рукоятью черного цвета, нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 34 см с рукоятью черного цвета, нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 28 см с рукоятью желтого цвета, нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 22 см с рукоятью зеленого цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие П., после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий