Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 (1-1376/2021;) от 02.12.2021

№

                                                              ПРИГОВОР

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                                                                                     г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

защитника в интересах подсудимого - адвоката Алиева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отсутствие подсудимого, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                ч.2 ст.159 УК РФ,

                                                                  установил:

ФИО2, примерно в сентябре 2020 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, просматривая различные объявления, размещенные на интернет-сайте «Авито», обнаружил объявление о продаже строительного материала «фторопласт», размещенное неустановленным лицом под анкетными данными ФИО3. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО2, примерно в конце сентября 2020 года, белее точные дата и время следствием не установлены, по указанному в объявлении контактному номеру телефона, связался с продавцом строительного материала «фторопласт» ФИО3, которому представился потенциальным покупателем и предложил отправить ему посредством мессенджера «Ватсапп» фотографии с техническими характеристиками товара. В свою очередь, продавец фторопласта ФИО3, полагая, что ФИО2 реально намерен приобрести у него строительный материал - фторопласт, отправил последнему фотографии фторопласта. Далее, ФИО2, примерно в конце сентября 2020 года, путем мониторинга объявлений, отыскал на интернет-сайте «Авито» подходящее объявление о намерении приобрести строительный материал «фторопласт», размещенное жителем <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО2 по указанному в объявлении контактному номеру телефона, посредством мобильного телефона связался с Потерпевший №1, которому представился под вымышленным именем «Марат» и сообщил ему заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у него в наличии товаре - фторопласт, который он готов реализовать по заниженной от его реальной рыночной цене, а именно в сумме 130 рублей за один килограмм. Далее, ФИО2, вновь связался с реальным продавцом фторопласта ФИО3, которому предложил отправить ему фотографию товарнотранспортной накладной об отправке товара на имя Потерпевший №1, гарантировав при этом, незамедлительно произвести оплату. После этого, ФИО2, получив на свой мобильный телефон от Сипули- на П.Н. фотографию товарно-транспортной накладной об отправке фторопласта на имя Потерпевший №1, с тем, чтобы усыпить бдительность потенциального покупателя Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, посредством мессенджера «WhatsApp» отправил на мобильный телефон последнего указанную фотографию товарно-транспортной накладной об отправке ему строительного материала «фторопласт» на сумму 32 500 рублей. В свою очередь, Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, и реально полагая, что имеет дело с добросовестным поставщиком товара, достиг с последним устной договоренности о приобретении фторопласта в количестве 250 килограмм на общую сумму 32 500 рублей, который ФИО2 обязался поставить из                 <адрес> и из <адрес> в <адрес>, воспользовавшись услугами транспортной компании. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 предложил Потерпевший №1 произвести оплату за приобретаемый товар путем перевода денежных средств в сумме 32 500 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, реквизиты которой он предоставил Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsApp». После этого Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись мобильный приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на его мобильном телефоне, в два этапа осуществил перевод денежных средств в сумме 32 500 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> проспект А. Акушинско- го <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 17:08 осуществил перевод денежных средств в сумме 12 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, в 14:05 осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемый строительный материал «фторопласт» в количестве 250 килограмм. В свою очередь, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 и заведомо не имея намерений и реальной возможности выполнить свои обязательства перед последним, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 32 500 рублей. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 32 500 рублей, который является для последнего значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1 также в судебное заседание явился, просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и адресованном суду заявлении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и огласив заявление потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете в РПНД и РНД не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, что в соответствии с                           п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в                         размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- расширенные банковские выписки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

- УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570) (ОП-1)

ИНН 054 101 8037; КПП 057 201 001; ОКТМО 82 701 000; р/с 40101 № Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>;

БИК 048 209 001 КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.