Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6415/2015 ~ М-4892/2015 от 03.09.2015

    Подлинник                                           дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением <адрес> городского третейского суда при ОДО "Третейский суд <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., оценочные услуги в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., третейский сбор в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. А также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, поскольку третейским судом не учтены условия предшествующего залога и не определена очередность удовлетворения обеспеченных залогом требований, решение третейского суда не содержит действительных возражений ответчика и не содержит доводы, по которым суд отверг данные возражения, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и является безденежным, также этот договор является ничтожным, резолютивная часть решения не объявлялась, указывает на недобросовестность истца, которая выразилась в непринятии им каких-либо мер по взысканию суммы займа, срок погашения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО7 ФИО4 возражала против удовлетворения заявления, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 обратилось в <адрес> городской третейский суд при ОДО "Третейский суд <адрес>" с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, содержащего третейскую оговорку, согласно которой споры, разногласия или требования возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в <адрес> городском Третейском суде при ОДО "Третейский суд <адрес>".

Определением <адрес> городского Третейского суда при ОДО "Третейский суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие компетенции суда рассматривать переданный на его разрешение спор.

Решением <адрес> городского третейского суда при ОДО "Третейский суд <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., оценочные услуги в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., третейский сбор в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. А также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение между сторонами может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если третейским соглашением не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 4 акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) стороны пришли к соглашению о разрешении споров по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с регламентом суда; о рассмотрении споров в <адрес>; а также о том, что в соответствии с регламентом суда решение Высшего Арбитражного Третейского Суда является окончательным, обжалованию не подлежит.

Из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверять правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом заявление ФИО1. об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда прекратить.

      На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                                      Ф.Г. Авходиева