Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2020 от 13.03.2020

Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                  27 мая 2020 года

    Судья <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> жалобу Морозова А. П. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    установил:

Согласно постановлению инспектора ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата Морозов А.П. признан виновным в том, что в 14 часов 45 минуту указанного дня возле <адрес> в <адрес> нарушил п. 22.9 ПДД (Правила перевозки детей), а именно управлял транспортным средством марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком В 050УТ 126, в котором находился ребенок младше 7 лет, не пристегнутый к детскому удерживающему устройству.

Данные действия Морозова А.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Морозов А.П. обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>. В обоснование автор жалобы указал, что в процессе движения транспортного средства, находившийся в его салоне ребенок располагался в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут. Ремень удерживающего устройства был расстегнут Таиловой М.М. после остановки транспортного средства инспектором, о чем ему было сообщено. При оставлении протокола об административном правонарушении заявитель был не согласен с ним, о чем сообщил инспектору. После чего инспектор сам составил протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено инспектором незаконно, поскольку Морозов А.П. ПДД не нарушал. Указывает, что протокол и постановление вынесено одним лицом, что является незаконным и является основанием для отмены постановления от дата. Просил постановление от дата отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Морозов А.П., в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова А.П.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Пешков И.А. в судебном заседании просил в жалобе Морозову А.П. отказать, поскольку факт совершения Морозовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ был установлен, Морозов А.П. подвергнут административному наказанию. Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав инспектора, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 45 минуту возле <адрес> в <адрес> Морозов А.П., в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка младше 7 лет, не пристегнутого к детскому удерживающему устройству.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности Морозова А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка Морозова А.П. в жалобе на то, что ремни на удерживающем ребенка устройстве были расстегнуты после остановки автомобиля, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении.

Довод Морозова А.П. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы Морозова А.П. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом ГИБДД, не опровергают наличие в действиях Морозова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание Морозову А.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова А. П. -оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд <адрес>.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев