Решение по делу № 2-2098/2017 ~ М-1972/2017 от 16.08.2017

3

Дело № 2-2098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 11 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к Крапивиной Наталье Васильевне, Милакиной Марине Викторовне, Милакину Эдуарду Викторовичу, Прохоровой Елене Павловне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Беловский» обратился в суд с иском к ответчикам Крапивиной Наталье Васильевне, Милакиной Марине Викторовне, Милакину Эдуарду Викторовичу, Прохоровой Елене Павловне, в котором просит взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, Милакиной Марины Викторовны, Милакина Эдуарда Викторовича, Прохоровой Елены Павловны в пользу КПКГ «Беловский» долг по договору займа в сумме 87 312 рублей и госпошлину в размере 2 820 рублей, взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, Милакиной Марины Викторовны, Милакина Эдуарда Викторовича, Прохоровой Елены Павловны в пользу КПКГ «Беловский» проценты, начисленные по формуле простых процентов на сумму остатка основного долга (74 837 руб.), из расчета 48% годовых, начиная с 20.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств с учетом последующих уменьшений суммы основного долга.

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.16 года по договору № Крапивина Наталья Васильевна получила в КПКГ "Беловский" заем в сумме <данные изъяты> рублей под 48 % годовых, сроком на 1 год. В соответствии с п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить заем в срок до 26.08.17 и уплатить компенсацию за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 12 договора на сумму остатка займа начисляется повышенная компенсация в размере 20% годовых. Поручителями по договору займа, несущими солидарную ответственность, являются Милакина Марина Викторовна, Милакин Эдуард Викторович, Прохорова Елена Павловна.

Должник производит оплаты, нарушая плановый график погашения. Как установлено п. 12 Договора, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму остатка займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплати соответствующей суммы.

При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму остатка займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Сумма задолженности на 19.07.2017г. составляет 87 312 руб., в том числе: 74 837 руб. - основной долг, 10 500 руб. - проценты по займу, 1 975 руб. - неустойка.

В судебном заседании от 11.10.2017 года представитель истца по доверенности Кондратьева С.В. (5) исковые требования и пояснения в исковом заявлении поддержала полностью, уточнив их, просила взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, Милакиной Марины Викторовны, Милакина Эдуарда Викторовича, Прохоровой Елены Павловны в пользу КПКГ «Беловский» долг по договору займа в сумме 87 312 рублей и госпошлину в размере 2 820 рублей, взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, Милакиной Марины Викторовны, Милакина Эдуарда Викторовича, Прохоровой Елены Павловны в пользу КПКГ «Беловский» проценты, начисленные по формуле простых процентов на сумму остатка основного долга (74 837 руб.), из расчета 48% годовых, начиная с 20.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание от 11.10.2017 года ответчики Крапивина Н.В., Милакина М.В., Милакин Э.В., Прохорова Е.П. не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судом дважды, по известным адресам, в том числе, посредством телефонограммы, пояснений по существу иска не поступило. Крапивина Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.30).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиками не оспаривались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КПКГ «Беловский» 26.08.2016 года заключил с заемщиком Крапивиной Натальей Васильевной договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 1 год с 26.08.2016 г. по 26.08.2017 г., согласно графика гашения займа (л.д.12), с которым заемщик согласился, по условиям договора начисление процентов производится ежемесячно, в соответствии с условиями настоящего договора, до дня возврата суммы займа (л.д.11) с процентной ставкой 48% годовых.

По условиям договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму остатка займа за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств продолжают начисляться (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного между истцом и ответчиком Крапивиной Н.В. договора займа (л.д.11) от 26.08.2016 года не противоречат положениям ст.ст. 807 – 810 ГК РФ.

Таким образом, договор займа считается заключенным, так как между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан сторонами.

Установлено, что Крапивина Н.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, производит оплаты, нарушая плановый график погашения. Доказательств обратного в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно договоров поручительства установлено, что 26.08.2016 года были заключены три договора поручительства между КПКГ «Беловский» и поручителями Милакиной Мариной Викторовной, Милакиным Эдуардом Викторовичем, Прохоровой Еленой Павловной, которые обязались отвечать в полном объёме перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа Крапивиной Н.В., в договорах указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной, договор подписан сторонами (л.д.13,14,15).

Таким образом, договоры поручительства были подписаны одновременно с подписанием договора займа, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора, о чём свидетельствует их собственноручная подпись.

Согласно представленных договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем, в том же объёме, что и заемщик: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, процентов за нарушение договорных обязательств (в т.ч. графика погашения займа л.д.(12), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Поскольку заемщиком и поручителями не выполняются надлежащим образом условия заключенных договоров, доказательств обратного не представлено, платежи вносятся ненадлежащим образом, истец КПКГ «Беловский» правомерно обратился к ответчикам с иском о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в сумме 87 312 рублей, из которых: 74 837 рублей - задолженность по основному долгу, 10 500 рублей - проценты по займу, 1975 рублей - неустойка.

Суд проверил и согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности по состоянию на 19.07.2017 года в размере 87 312 рублей (л.д.9-10), из которых: 74 837 рублей - задолженность по основному долгу, 10 500 рублей - проценты по займу, 1975 рублей - неустойка. Сомнений расчет не вызывает, является математически верным, составлен в соответствии с условиями договора займа, ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ документально не оспорен.

Доказательств того, что у заемщика Крапивиной Н.В. отсутствует задолженность по заявленным исковым требованиям, либо ею надлежащим образом исполняются условия договора займа, в судебное заседание в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, ею, её поручителями не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакина Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прохоровой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» задолженность по договору займа № от 26.08.2016 г. в размере 87312 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакина Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прохоровой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский», проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 74837 рублей, начиная с 20.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, с учетом его фактического погашения, исходя из положений, установленных законом и условий заключенного договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2820 рублей, что подтверждается представленным платёжным поручением (л.д.8), в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакина Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прохоровой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» задолженность по договору займа № от 26.08.2016 г. в размере 87312 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2820 рублей.

Взыскать солидарно с Крапивиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милакина Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прохоровой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский», проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 74837 рублей, начиная с 20.07.2017 года и по день фактического исполнения обязательств, с учетом его фактического погашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 14 октября 2017 года

Судья Т.С.Гуляева