Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-1230/2020;) ~ М-1374/2020 от 30.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002759-7339

Дело № 2-131/2021

Решение в окончательной форме

принято 2 июня 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосницкого В.И. к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сосницкий В.И. обратился в суд с иском к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мотивируя это тем, что 17 июня 2018г. по адресу: <. . .>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Е.Е., и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сосницкого В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения А.Е.Е. пунктов 8.1 и 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а его водителю Сосницкому В.И. тяжкий вред здоровью.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении вреда. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а после обращения к финансовому уполномоченному ему доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Деловой» от 30 октября 2019г. №, рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., то есть размер ущерба составляет <данные изъяты>. Соответственно, сумма недоплаты составляет <данные изъяты>., что истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость мотоцикла 409 761р., средним арифметическим стоимости годных остатков, определенных заключениями ООО «Деловой» и ООО «Приволжская экспертная компания», то есть 57 751,65р.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что обращение Сосницкого В.И. должным образом рассмотрено в установленный срок, выплачено страховое возмещение по данным проведенной оценки. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании дополнительно 25 358р. Решение так же исполнено ответчиком. Представитель ответчика полагал, что в заключении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства имеются недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость мотоцикла: не применены корректирующие коэффициенты в связи с использованием аналогов из других регионов Российской Федерации, приняты шесть аналогов, при этом сделан вывод, что только пять из них не превышают 20% уровень от средней цены. Данные разбросом цены более 20% от среднего значения при расчетах не учитываются, однако, эксперт учел все шесть аналогов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2018г. Сосницкий В.И. обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае от 17 июня 2018г., в котором повреждено транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сосницкого В.И. как владельца транспортного средства не застрахована.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ответчиком. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, о чем известил истца и направил ему предложение о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 26 сентября 2018г. №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>., что подтверждается копией этого заключения (л.д. 71-95).

Из заключения специалиста ООО «Росоценка» от 27 сентября 2018г. № (л.д. 101-107) видно, что рыночная стоимость аварийного транспортного средства <данные изъяты> может составлять <данные изъяты>., а рыночная стоимость такого же исправного транспортного средства – <данные изъяты>.

24 октября 2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения Сосницкому В.И. в размере <данные изъяты>., то есть в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.

28 января 2020г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, письмом от 30 января 2020г. в доплате ему отказано.

Сосницкий В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

К своему обращению Сосницкий В.И. приложил заключение ООО «Деловой» от 30 октября 2019г. №-И (л.д. 19-32), согласно которому рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020г. № требование Сосницкого В.И. удовлетворено частично, с ПАО СК «Энергогарант» в пользу Сосницкого В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ((рыночная стоимость транспортного средства, конструктивная гибель которого установлена) <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (рыночная стоимость годных остатков)).

При рассмотрении обращения Сосницкого В.И. финансовым уполномоченным организовано проведение эксперты, она проведена ООО «Приволжская экспертная компания» 13 марта 2020г. №. Из экспертного заключения (л.д. 108-127) об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя следует, что стоимость такого ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> стоимость его годных остатков - <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости поврежденного мотоцикла истца, наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Из заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 15 марта 2021г. (л.д. 165-182) от 15 марта 2021г. № о рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Сосницкому В.И., видно, что она составляет <данные изъяты>. на дату ДТП 17 июня 2018г.

В заключении ООО «Приволжская экспертная компания», полученном финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Сосницкого В.И., определена рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>., при этом экспертом не учтены требования статьи 6. 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Ответчик, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что в нем содержатся противоречия: при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства эксперт использует шесть аналогов транспортных средств из других регионов, не применяя корректирующий коэффициент; а исключая из расчета стоимость одного транспортного средства, предложение о продаже которого превышает 20% уровня средней цены, включает его в расчет для выведения средней стоимости.

Из письменных пояснений эксперта, представленных по запросу суда в связи с поступившими возражениями ответчика, следует, что применение корректирующего коэффициента в случае исследования аналогов из других регионов не предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018г). Ошибочное указание в заключении на использование шести аналогов (вместо фактически использованных пяти) является технической опечаткой и при определении их средней рыночной стоимости не влияет на итоговый результат.

В связи с этим суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

По решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.), однако, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП от 17 июня 2018г. определена <данные изъяты>., соответственно, недоплаченное страховое возмещение составит: <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, определенные при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, не оспариваются сторонами, поэтому расчет произведен с использованием полученных при ее проведении результатов.

Таким образом, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты>., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции ООО «Деловой» от 30 октября 2019г. Сосницкий В.И. оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в качестве убытков, поскольку понесены в связи с несогласием потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, которая в последующем по решению финансового уполномоченного и по решению суда увеличена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему …. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение Сосницкого В.И. принято ответчиком 14 сентября 2018г., выплата страхового возмещения произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть 24 октября 2018г. частично в размере <данные изъяты>. Размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>., которые взысканы решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020г. и фактически выплачены 27 марта 2020г.

1% составляет <данные изъяты>., период просрочки: с 24 октября 2018г. по 27 марта 2020г. (дата выплаты по решению финансового уполномоченного) – 520 дней, соответственно, размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты>. * 520 дней).

Неустойка подлежит снижению до размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он исполнил решение финансового уполномоченного в течение трех дней.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Полевского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосницкого В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Сосницкого В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 40 053р., неустойку в размере 25 358 р., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000р., а всего 71 411р.

Взыскать с ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 2342,33р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий