Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-618/2017 от 17.04.2017

Дело № 5-618/17

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года                                                         город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Панфиловой М. Н., ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Панфиловой М.Н. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что 11.04.2017 года в 12 часов 33 минуты находясь в магазине «Кэш и Кэрри», расположенном по адресу: ***, Панфилова М.Н. совершила хищение шоколадной пасты «Нутелла», 180гр на сумму 112,50 рублей, причинив ООО «Крет» материальный ущерб, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Панфиловой М.Н. от 09.04.2017 года следует, что 11.04.2017 года находясь в магазине «Кэш и Кэрри», расположенном по адресу ул. Ленина, 8, она взяла пасту, положила ее в сумку, забыла за нее расплатиться, умысла в хищении не имела.

Между тем, факт совершения Панфиловой М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017 года; приходной накладной ООО «Крет» от 11.04.2017г., заявлением Морозова А.Г., объяснением Шмидт А.А., другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы в настоящем судебном заседании с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Пояснения Панфиловой М.Н. об отсутствии умысла, суд оценивает критически как желание лица избежать административной ответственности, учитывая, что спецификой магазинов, работающих в системе самообслуживания, является наличие у потребителя свободного доступа к товару, расположенному на полках магазина. При этом, набрав необходимое количество товаров, потребитель должен подойти к кассе и расплатиться за них, чего при очевидной ситуации не было сделано Панфиловой М.Н.

Таким образом, вина Панфиловой М.Н. в мелком хищении чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей, путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена. Квалификация действий Панфиловой М.Н. ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении административного наказания Панфиловой М.Н. судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное и семейное положение, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Панфиловой М.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание Панфиловой М.Н. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Панфилову М. Н., *** года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский») КПП 280101001, ИНН 2801153732, МО МВД России «Благовещенский», ОКТМО 10701000, номер счёта получателя 40101810000000010003 в Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880428170000485307.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                     Т.А. Коршунова