Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-5324/2015;) ~ М-3926/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Сеядининой Ю.Н.,

с участием истца Митрофанова В.Н.,

представителя истца Сабуровой А.Н.

ответчика Аликиной Н.В.,

представителя ответчика Алкиина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В. Н. к Аликиной Н. В. о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.Н. обратился в суд, указав, что является <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни было составлено завещание, которым он завещал Аликиной Н.В. <данные изъяты>. О завещании истцу не было известно. После смерти ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ. он получил свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. его <данные изъяты> Аликина Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Аликиной Н.В. были частично удовлетворены. ФИО1 страдал рядом заболеваний. В последнее время он часто все забывал, проявлял апатию ко всему происходящему. Его действия давали основания полагать, что он не понимает значение свих действий. О намерении составить завещание ФИО1 не говорил, напротив неоднократно жаловался, что <данные изъяты> Аликина Н.В. и ее муж плохо к нему относятся. В связи с изложенным, считает, что в момент составления завещания ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного Митрофанов В.Н. просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное от имени ФИО1 в пользу Аликиной Н.В.

Истец представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Аликина Н.В. и ее представитель возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7)

На основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Аликиной Н.В. <данные изъяты> (л.д.8)

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ упал с кровати, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал, что упал и не может встать. У него был <данные изъяты>, он пролежал в больнице 10 дней и умер. Последние 2-3 года ФИО1 было все безразлично, его спрашивали вкусно - он говорил сладко, его ничем было не удивить. Он болел <данные изъяты>. ФИО1 был вспыльчивый, если его разозлят. У него жила <данные изъяты> в <адрес> и <данные изъяты>. Когда разговаривали с ними по скайпу, пришел ФИО1, ему предложили поговорить с <данные изъяты>, на что он сказал, что не знает никакую <данные изъяты> и разговаривать не стал.

По ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатриатическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- Мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ.на осоновании изучения материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов приходит к выводу, чтов юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у Митрофанова ВН,ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось органическое расстройство личности в связи с <данные изъяты> В виду отсутствия в представленных материалах дела объективных медицинских сведений на ФИО1 в юридически значимый период времени оценить степень выраженности имеющихся у него психиатрических нарушений и ответить на поставленный судом вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Митрофанов ВН не доказал то обстоятельство, что ФИО1 на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Комиссия экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ-, хотя и установила наличие у ФИО1 определенных заболеваний, в то же время не дала однозначного ответа на вопрос о том, мог ли ФИО1 на дату подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий или руководить ими. Показания свидетелей со стороны истца в этой части не могу быть приняты как объективные, достоверные и бесспорные доказательства, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в соответствующей области, давали показания, исходя из своего субъективного восприятия состояния ФИО1 и собственной интерпретации ее поведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова В. Н. к Аликиной Н. В. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских