Решение по делу № 2-3155/2017 ~ М-3045/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 05 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ремизовой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Железову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Ремизова Л.Г. обратилась в суд с иском к Пашукову А.Н., Железову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ..... в районе д.№ ..... произошло ДТП с участием автобуса Setra-351-HD государственный № под управлением Пашукова А.Н. , автомобиля Suzuki GSX 1300R государственный №, под управлением Дубовикова Ю.В. и автомобиля Nissan Qashqai государственный №, под управлением Игнатьевой Е.Г., принадлежащего на праве собственности Ремизовой Л.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пашукова А.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пашукова А.Н. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере ..... руб. Согласно отчету ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный № без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Пашукова А.Н., Железова Д.В. в пользу Ремизовой Л.Г. денежные средства в размере 123 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 3678 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит взыскать непосредственно с собственника транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб, - ИП Железова Д.В. денежные средства в счет его возмещения в размере 123 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Истец Ремизова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца Ремизовой Л.Г - М.О. (по доверенности) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик Железов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Масленников Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований не возражал, указал, что водитель Пашуков, управлял транспортным средством ответчика в момент ДТП, будучи при исполнении трудовых обязанностей, с ним заключен трудовой договор.

Третьи лица Дубовиков Ю.В., Игнатьева Е.Г., Пашуков А.Н. САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску и его мотивам не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № (журнал учета ДТП № КУСП №), суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. у дома № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Setra-351-HD государственный № под управлением Пашукова А.Н. , автомобиля Suzuki GSX 1300R государственный №, под управлением Дубовикова Ю.В. и автомобиля Nissan Qashqai государственный №, под управлением Игнатьевой Е.Г., принадлежащего на праве собственности Ремизовой Л.Г. при следующих обстоятельствах. Водитель Пашуков А.Н., управляя автобусом Setra-351-HD государственный № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с указанными автомобилями.

Определением инспектора ДПС роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции К.М. от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Вина Пашукова А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......, рапортами сотрудников полиции, схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомашинах, пояснениями водителей. Пашуков А.Н. вину в ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашукова А.Н., между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Nissan Qashqai государственный №, принадлежащего истцу Ремизовой Л.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителей Дубовикова Ю.В., Игнатьевой Е.Г. нарушений ПДД не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai государственный № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Nissan Qashqai государственный № принадлежит на праве собственности Ремизовой Л.Г., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СК «УралСиб».

Автомобиль Suzuki GSX 1300R государственный №, принадлежит на праве собственности Дубовикову Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «ЮГОРИЯ».

Автобус Setra-351-HD государственный №, принадлежит на праве собственности Железову Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (л.д. 120,123).

Пашуков А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Железовым Д.В., управлял автобусом Setra-351-HD государственный № на основании путевого листа (л.д.121,122,124).

Согласно отчету об оценке ООО ОК «Независимая оценка» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный № с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. (л.д. 70 - 106).

Истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, данный случай признан страховым, Ремизовой Л.Г. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ИП Железовым Д.В. размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Представленный истцом отчет об оценке не опровергнут, соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ. Нарушений прав ответчика при проведении оценки судом не установлено.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Ремизовой Л.Г. возникли не в результате данного ДТП ответчиком не представлено, судом не установлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика ИП Железова Д.В. в пользу Ремизовой Л.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 123 900 руб. (..... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - ..... руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 66,67,68-69).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 678 руб. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железова Д.В. в пользу Ремизовой Л.Г. ущерб в размере 123 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

        Судья                подпись                                          С.А.Марданова

        Копия верна, судья