Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2013 ~ М-3084/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-3331/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и Курлюте А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб. и Курлюте А.А. о взыскании материального ущерба – 41327 руб. 22 коп, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что **.** 2013 года на 341-м км автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель по вине водителя автомобиля М, г.р.з. №, Курлюты А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль С, г.р.з №.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией «Белгосстрах». На территории Российской Федерации ответственность по полису данной страховой компании несет ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно отчету об оценке № от **.**.2013 года, проведённому по её заявлению, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 161327 руб. 22 коп.

Ответчик, приняв от неё заявление о выплате страхового возмещения, до настоящего времени её не произвел.

В судебном заседании в связи с выплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 120000 руб., представитель истца Филиппов Д.В. представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов по оценке ущерба – 3750 руб., оплате услуг представителя – 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.

При этом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просил взыскать с причинителя вреда – Курлюты А.А. в сумме 41 327 руб. 22 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя – 10000 руб.

Истец Григорьева Т.Е. в суд не явилась, её представитель Филиппов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Черенкова М.А. уточненные исковые требования не признала; считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик Курлюта А.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2013 года на 341-м км автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины С, г.р.з №, принадлежащей Григорьевой Т.Е., и автомобиля М, г.р.з. №, под управлением водителя Курлюты А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения /л.д. 16/.

Виновным в данном ДТП был признан Курлюта А.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля С.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией «Белгосстрах».

Поскольку на территории Российской Федерации ответственность по полису данной страховой компании несет ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ней с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб.

Согласно отчету об экспертной оценке № от **.**.2013 г. восстановительный ремонт автомобиля С с учетом износа деталей составил 161327 руб. 22 коп /л.д. 7-23/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3750 руб. /л.д. 26,27/.

Оснований ставить под сомнение данное заключение, проведённое по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчик согласился с вышеуказанным экспертным заключением, о чём свидетельствует выплата Григорьевой Т.Е. в **.** 2013 года страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Григорьевой Т.Е. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, не имеется.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах установленного действующим законодательством лимита в размере 120000 руб., то в силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 41 327 руб. 22 коп (161327, 22 – 120000) подлежит взысканию с Курлюты А.А., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 2812 руб. 50 коп, с Курлюты А.А. – 937 руб. 50 коп; по оформлению доверенности с ОСАО "РЕСО-Гарантия" – 600 руб., с Курлюты А.А. – 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.** 2013 года и распиской в получении денежных средств размере 25 000 руб. /л.д. 28, 29/.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Григорьевой Т.Е. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем взыскивает её с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 7000 руб., с Курлюты А.А. – 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Курлюты А.А. в пользу Григорьевой Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой Т.Е. компенсацию морального вреда – 1000 руб., в также судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 2812 руб. 50 коп, оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего - 11412 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Курлюты А.А. в пользу Григорьевой Т.Е. в возмещение ущерба 41327 руб. 22 коп, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 937 руб. 50 коп, оформлению нотариальной доверенности – 200 руб., оплате услуг представителя - 3000 руб., государственной пошлины в размере 1439 руб. 82 коп, а всего - 46904 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение не вступило в законную силу.