Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 (2-5881/2018;) ~ М-5511/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53323 руб., 6680 руб. в счет возврата стоимости комплексной защиты, 6664,19 руб. в возмещение процентов по кредиту, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 11.10.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 6398,76 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за тот же период в сумме 6398,76 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 53323 рублей. Вместе с указанным телефоном была приобретена комплексная защита стоимостью 6680 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Расчеты по договору истцом производились за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в ООО «ХКФ Банк». В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения сотового телефона, в нем выявлен недостаток – не включается.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Данный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данный дефект является неустранимым.

24.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Чекашев В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел истцу возврат денежных средств за товар, однако на остальных требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено, денежные средства в размере 53323 руб. выплачены истцу 15.01.2019 года. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку претензия истца была рассмотрена в установленный срок, ответ на претензию был дан, в ответе было указано на согласие возвратить денежные средства за товар и услуги эксперта для чего истцу было предложено явиться в любое удобное для него время в офис покупки. Однако от получения ответа на претензию истец уклонился, за денежными средствами в офис продаж не обращался, товар не возвратил. После предъявления иска ответчик произвел перечисление денежных средств за товар истцу. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании комплексной защиты, поскольку комплексная защита является договором страхования товара, который заключался со страховой компанией, ответчик стороной по данному договору не является, денежные средства, уплаченные за комплексную защиту представляют собой страховую премию страховщику. Ответчик возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагая, что им не допущено нарушения прав потребителя. При удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Также ответчик полагает завышенными и понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, считает, что такие расходы могут быть удовлетворены в сумме 8260 руб., что составляет среднюю стоимость экспертиз подобного рода в г. Тольятти согласно справки Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.С. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 53323 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона, в за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента продажи товара, в нем проявился недостаток: не включается.

В подтверждение наличия в товаре указанного недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Данный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Проведение ремонта товара невозможно, дефект является неустранимым.

Не доверять представленному суду заключению судебной экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что экспертами недостаток квалифицируется как неустранимый.

Ответчик также не оспаривал наличие в сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств за товар в сумме 53 323 руб., платежным поручением №, тем самым, удовлетворив полностью требования истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, и принятии отказа от исполнения договора не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный сотовый телефон и защитное стекло, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика 6680 руб. в возмещение затрат на Комплексную защиту, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную истцом страховщику (ОАО «АльфаСтрахование»). Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен Волковым А.С. в кредит, что подтверждается копией кредитного договора. Согласно справке ООО «ХКФ Банк» истцом кредит погашен, при этом выплачены проценты по кредиту в размере 6664,19. Судом, также установлено, что по данному кредитному договору истцом приобретался не только указанный сотовый телефон, но и оплачивалось страхование товара, ввиду чего полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, выплаченных процентов по кредитному договору пропорционально стоимости товара по данному иску к общей сумме кредита, что составит 5922,29 руб. (53323*6664,19/60003).

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, 24.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда, направив ее в адрес ответчика почтой. Указанная претензия была получена ответчиком 30.10.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком 31.10.2018 года был подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик согласился возвратить денежную сумму за товар и возместить расходы на экспертизу, предлагая обратиться в офис продаж и предоставить некачественный товар. Указанный ответ на претензию был 04.11.2018 года направлен истцу почтой, по адресу, указанному истцом в претензии, в которой истцу предлагалось явиться в офис продаж с товаром для проверки его качества.

Судом установлено, что ответ на претензию был доставлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес, указанный в претензии 07.ю11.2018 года, однако истец не получил ответ на претензию и почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ПАО "ВымпелКом" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца и удовлетворения заявленным им требований в досудебном порядке, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что уклонение истца от получения ответа на претензию свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия истца направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки (в том числе до момента фактического исполнения требования) и штрафа.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательства и как следствие прав потребителя, выразившееся в продаже ответчиком истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в данном случае презюмируется, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена расписка в получении денежных средств на указанную сумму.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка, проявившегося за пределами гарантийного срока, ввиду чего обязанность по доказыванию обоснованности таких требований лежала на истце. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу являются чрезмерными, поскольку понесенные истцом расходы не превышают средней стоимости экспертиз по г. Тольятти согласно письму ТОО ЗПП «ЩИТ» от 22.03.2018 года, понесенные истцом расходы также не существенно выше стоимости экспертизу, указанной в справке Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти, представленной ответчиком. Ввиду чего суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме 9500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Волкова А.С. 5 922,29 рублей в счет возмещения выплаченных процентов по кредитному договору, 500 рублей компенсации морального вреда, 9 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 19 922 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Волкова А.С. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2019 года.

Председательствующий: