Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2019 ~ М-3254/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-4490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Гусятникова А.В., представителя истца Николушенко Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусятникова А. В. ООО «Амурский жилищный стандарт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусятников А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амурский жилищный стандарт», в обоснование требований указав, что с 31.03.2017 года по 04.02.2019 года он работал в ООО «Амурский жилищный стандарт» в должности директора по экономике и финансам. 22.01.2019 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 21.03.2017 года № 16, согласно которому трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращаются по взаимному добровольному соглашению сторон 04.02.2019 года. В соответствии с соглашением от 21.01.2019 года работодатель обязуется выплатить компенсацию в размере 123000 рублей, НДФЛ не облагается. Однако ООО «АЖС» свои обязательства, предусмотренные соглашением, не исполнено, указанная компенсация выплачена истцу не была. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Гясятников А.В. просил суд взыскать с ООО «Амурский жилищный стандарт» заработную плату в размере 123000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 4130 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Учитывая мнение истца, представителя истца, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что 21 января 2019 года Гусятниковым А.В. было подано ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Генеральный директор согласовал заявление истца, поставив на нем визу об увольнении Гусятникова А.В. с выплатой компенсации 123000 рублей. На основании заявления истца и визы директора между сторонами было заключено соглашение. 04.02.2019 года истца пригласил к себе новый генеральный директор, который сказал, что указанная сумма компенсации будет выплачена только по решению суда, о чем было также составлено соглашение. До настоящего времени сумма компенсации не выплачена, в связи с чем истец, представитель истца просили исковые требования Гусятникова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования Гусятникова А.В. не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 04.02.2019 года в соответствии с приказом № 3 с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу была выплачена заработная плата, произведен окончательный расчет при увольнении. 04.02.2019 года в адрес ООО «АЖС» поступило заявление от Астафьева Е.Н., в котором было указано, что соглашение о расторжении трудового договора им не подписывалось, заявление согласовывалось без указания сумм. В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в законности предъявленного соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2017 года № 16, в выплате компенсации в размере 123000 рублей Гусятникову А.В. было отказано. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к соглашению № 16 от 31.03.2017 года, в котором указать, что компенсация в размере 123000 рублей выплачивается после вынесения Благовещенским городским судом или иными органами решения о законности вышеуказанное соглашения. Из письма Астафьева Е.Н. можно сделать вывод, что заблуждение предполагается достаточно существенным и выражается в сокрытии выплаты компенсации при расторжении трудового договора. Полагал, что доводы о выплате морального вреда и процентов за просрочку выплаты заработной платы не состоятельны и не подлежат выплате ввиду того, что истец добровольно заключил с ответчиком дополнительное соглашение, в котором указано, что выплата компенсации выплачивается только после признания соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2017 года № 16 правомочным. В связи с чем представитель ответчика просил в иске Гусятникову А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия задолженности по расчету при увольнении у ООО «Амурский жилищный стандарт» перед Гусятниковым А.В.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовой книжкой Гусятникова А.В. серии АТ-VIII№ ***, заполненной 21.07.2003 года, заявлением о приеме на работу от 30.03.2017 года, приказом о приеме на работу № 16-к от 30.03.2017 года, трудовым договором № 16 от 31.03.2017 года, истец Гусятников А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Амурский жилищный стандарт» с 03.04.2017 года по 04.02.2019 года в должности директора по экономике и финансам.

21 января 2019 года Гусятниковым А.В. было написано и подано на имя генерального директора ООО «Амурский жилищный стандарт» Астафьева Е.Н. заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 123000 рублей.

22 января 2019 года между ООО «Амурский жилищный стандарт», в лице генерального директора Астафьева Е.Н., и Гусятниковым А.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 31.03.2017 года № 16, согласно которому 04 февраля 2019 года между работником и работодателем по взаимному и добровольному согласию трудовые отношения прекращаются; Общество обязуется погасить всю задолженность по заработной плате работника по состоянию на дату расторжения трудового договора, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск; при увольнении, помимо указанных выплат, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 123000 рублей, НДФЛ не облагается.

Приказом № 3 от 04 февраля 2019 года трудовой договор с Гусятниковым А.В. от 31.03.2017 года № 16 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку при увольнении сумма компенсации, установленная соглашением о расторжении трудового договора от 22.01.2019 года, выплачена не была, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон допускается лишь при достижении договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон трудового договора.

Исходя из содержания статьи 78 ТК РФ, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию стороны должны прийти к взаимному соглашению.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, следует из содержания приказа об увольнении № 3 от 04.02.2019 года, что основанием для увольнения явилось личное заявление Гусятникова А.В. о расторжении трудового договора от 21.01.2019 года.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ООО «Амурский жилищный стандарт» указал, что соглашение, на которое ссылается истец, от 22.01.2019 года генеральным директором ООО «Амурский жилищный стандарт» Афанасьевым Е.Н. не подписывалось, указанное соглашение не было признано судом правомочным.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в связи со следующим.

Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон. Как ранее судом уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Из представленного истцом Гусятниковым А.В. заявления об увольнении четко видно, что требуемая им сумма компенсации в размере 123000 рублей была согласована работодателем, что подтверждается визой генерального директора Афанасьева Е.И., в связи с чем между сторонами 22.01.2019 года было подписано соглашение.

Представленное же стороной ответчика заявление Гусятникова А.В. об увольнении не содержит визы директора, при этом в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог устранить указанные противоречия, оригинал заявления Гусятникова А.В. об увольнении от 21.01.2019 года по определению суда в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылки представителя ответчика на заявление Астафьева Е.Н. от 04.02.2019 года, в котором он сообщает, что соглашение об увольнении Гусятникова А.В. от 21.01.2019 года он не подписывал, судом во внимание не принимаются, поскольку

утверждая, что подпись в данном соглашении не принадлежит Астафьеву Е.Н., стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств этому. Вопрос установления подлинности подписи в документе требует специальных познаний, которыми суд не обладает, при этом со стороны ответчика соответствующих ходатайств заявлено не было.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что 04 февраля 2019 года, в день увольнения истца, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к согласию, что компенсация, предусмотренная соглашением от 22.01.2019 года, выплачивается работнику после вынесения Благовещенским городским судом или иными проверяющими органами решения, предписания или иного нормативного правового акта об обязанности работодателем выплатить причитающиеся суммы, указанные в соглашении.

Согласно п.п. 19.1, 19.2.3, 19.2.10 Устава ООО «Амурский жилищный стандарт» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который осуществляет руководство текущей деятельность Общества; в пределах своей компетенции самостоятельно принимает решения о заключении договоров и сделок от имени Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об из переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Амурский жилищный стандарт» от 24.04.2019 года следует, что генеральным директором Общества до 25.04.2019 года являлся Балика В.И.

Дополнительное соглашение от 04.02.2019 года было пописано действующим на указанную дату генеральным директором Балика В.И., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Таким образом, анализ объема полномочий генерального директора, закрепленных уставом ООО «Амурский жилищный стандарт», позволяет суду прийти к выводу, что именно генеральный директор вправе принимать решения относительно приема и увольнения сотрудников на работу, а также подписания дополнительных соглашений, в том числе и соглашения о досрочном расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой Гусятникову А.В. компенсации в размере 123000 рублей по решению суда, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2019 года, а также в судебном заседании 17 мая 2019 года ответчику было предложено представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательства законности не выплаты истцу компенсации при увольнении, а также ведомости по получению заработной платы, расчетные листки, расходные кассовые ордера. Однако доказательств производства выплаты компенсации при увольнении истцу в полном размере ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств законности не выплаты оспариваемой компенсации.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 123 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании установлены нарушения ООО «Амурский жилищный стандарт» по выплате компенсации при увольнении, суд находит требования истца Гусятникова А.В. в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет компенсации за задержку выплат компенсации при увольнении, выполненный истцом, суд находит его выдержанным, в связи с чем с ООО «Амурский жилищный стандарт» в пользу Гусятникова А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 05.02.2019 года по 10.04.2019 года в размере 4 130 рублей 75 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном размере, учитывая, что обязанность по своевременному производству всех причитающихся выплат законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на труд, на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме и взыскании с ООО «Амурский жилищный стандарт» в пользу Гусятникова А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 042 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусятникова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» в пользу Гусятникова А. В. задолженность по заработной плате в размере 123000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4130 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 042 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.