Решение по делу № 2-277/2018 (2-3003/2017;) ~ М-2950/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

19 января 2018 года

дело по иску Перекрестова Г.Г. к Бакушкину А.В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Перекрестев Г.Г. обратился в суд с иском к Бакушкину А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования мотивируют тем, что решением Беловского городского суд Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Перекрестова Г.Г. к Бакушкину А.В. о взыскании долга удовлетворены, с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 075 128 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № № возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Бакушкина А.В. в пользу взыскателя Перекрестова Г.Г. о взыскании 2 075 128 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования Перекрестова Г.Г. к Бакушкину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Бакушкина А.В. пользу Перекрестова Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 850,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 8 179,00 рублей. С Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты долга 1 960 746,56 рублей в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Бакушкина А.В. в пользу взыскателя Перекрестова Г.Г. о взыскании 506 029,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №

В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что имущества Ответчика Бакушкина А.В. недостаточно для покрытия долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № исковые требования Перекрестова Г.Г. к Бакушкину Р.А., Бакушкину А.В., Бакушкиной Н.Л., Хаблюк И.С., Санталову А..Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Суд решил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Бакушкиным А.В. и Бакушкиным Р.А.; признать за Бакушкиным А.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьей 278 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащий Бакушкину А.В. на праве собственности земельный участок общей площадью 600,35 кв.м, кадастровый номер № назначение: под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

В судебное заседание Перекрестов Г.Г. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Перекрестов Д.Г., Иваницкая Д.Н., действующие на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании Бакушкин А.В. исковые требования не признает в полном объеме, представил письменные возражения. Считает, что не является собственником земельного участка, земельный участок является совместной собственностью, так как приобретен в период брака.

В судебное заседание Бакушкина Н.Л. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2058000 рублей, судебные расходы в размере 17128,08 рублей.

В остальной части отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Бакушкина А.В. возбуждено исполнительное производство №

Согласно справки ОСП по Центральному району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №№ в отношении должника Бакушкина А.В. в пользу взыскателя Перекрестова Г.Г., составляет 2018746,56 рублей.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 850,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 8179,00 рублей.

Взыскать с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга 1960746,56 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Бакушкина А.В. возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ г. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ г. №, в сводное исполнительное производство и присвоен №№

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Бакушкин А.В. является собственником: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка площадью 600,35 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что опровергает доводы ответчика о том, что он не является собственником земельного участка.

Согласно справки БТИ г. Белово №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на учете не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, по мнению суда не имеется, поскольку подобное имущество в ст.446 ГПК РФ не названо, аналогия закона в данном случае применена быть не может, так как перечень имущества является исчерпывающим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Бакушкин А.В. свои обязательства по возврату задолженности перед истцом добровольно не выполняет, а также учитывая то, что данный земельный участок на основании ст. 446 ГПК РФ не входит в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, сведений о наличии у должника иного движимого имущества и денежных средств, не имеется, требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются правомерными.

Вырученные от продажи земельного участка ответчика денежные средства должны быть направлены на погашение его задолженности по соответствующему исполнительному производству, не исполненному на момент принятия решения.

Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относятся к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Перекретова Г.Г. к Бакушкину А.В. об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что земельный участок является совместной собственностью и на него не может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ответчиком Бакушкиным А.В. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств притязаний супруги Бакушкиной Н.Л. на спорный земельный участок, в связи с чем довод ответчика о невозможности обращения взыскания на весь спорный земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бакушкин А.В. и Бакушкина Н.Л. в период брака приобрели не только спорный земельный участок, а также квартиры <адрес>

Бакушкина Н.Л. не лишена возможности выдела супружеской доли путем увеличения её доли в указанных квартирах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий Бакушкину А.В. участок общей площадью 600,35 кв.м., кадастровый номер № назначение: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать сБакушкина А.В. в пользу Перекрестова Г.Г. Г.Г. расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2018 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин