Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 ~ М-15/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Рудня                                                                                              28 марта 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Мособлбанк к Басанцу А.В., Рогудееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО Мособлбанк к Басанцу А.В. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 882038,93 руб. под <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля Mazda 3, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 603 971,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 375 982,84 руб., задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 989,15 руб.. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по Кредитному договору, в размере 603 971,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239,72 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Mazda 3, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогудеев Р.Р..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении требования поддерживает в полном объеме. Уточнил исковые требования, в связи с привлечением в качестве ответчика Рогудеева Р.Р., просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda 3, принадлежащее Рогудееву Р.Р. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Мособлбанк.

Ответчики Басанец А.В., Рогудеев Р.Р., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без из участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО Мособлбанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Мособлбанк было преобразовано в Публичное акционерное общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО Мособлбанк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк и Басанцом А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 882 038,93 руб. под <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля Mazda 3, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик Басанец А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредита.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 20 524 руб.

Согласно п.п. <данные изъяты> Договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. <данные изъяты> Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного погашения (возврата) задолженности по кредиту вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе, в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Мособлбанк и Басанцом А.В., договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика на кредит для покупки транспортного средства, заявлениями на перевод денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 603 971,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 375 982,84 руб., задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 989,15 руб..

    Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Мособлбанк к Басанцу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Мособлбанк и Басанец А.В. заключили договор Залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Басанец А.В. предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита банка автомобиль Mazda 3, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно сведениям из ГУ МВД и ГИБДД автомобиль отчужден Басанцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ Рогудееву Р.Р., в чьей собственности с указанного времени и находится спорный автомобиль. При этом переход права собственности на заложенное транспортное средство осуществлено без согласия банка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с принятием вышеуказанных правовых норм на Федеральную нотариальную палату возложены обязанности по ведению Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Достаточных доказательств добросовестности ответчиком Рогудеевым Р.Р. не представлено. Автомобиль (по идентификационному номеру) не проверен на предмет залога при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru. Между тем обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано банком и размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ., то есть до совершения приобретения ответчиком транспортного средства.

При таком положении суд приходит к выводу, что Рогудеевым Р.Р. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Исходя из данного вывода, суд полагает требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом ПАО Мособлбанк была уплачена государственная пошлина в размере 21 239,72 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Мособлбанк к Басанцу А.В., Рогудееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Басанца А.В. в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 971 (шестьсот три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 375 982,84 руб., задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 989,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 239 (двадцать одна тысяча двести тридцать девять) руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Мособлбанк и Басанцом А.В..

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, цвет белый, <данные изъяты> выпуска, VIN: №, принадлежащий Рогудееву Р.Р., в счет погашения задолженности Басанца А.В. перед Публичным акционерным обществом Мособлбанк в размере 603 971,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья: