Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1248/2021 (2-5807/2020;) ~ М-5263/2020 от 02.11.2020

                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                     12 февраля 2021 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к Кононову Виктору Руфиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 511 руб. 28 коп., и в дальнейшем производить взыскание процентов по день возврата суммы займа ежедневно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 392 руб. 19 коп., также просил производить взыскание процентов по день возврата суммы займа ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов взял у него в долг 65 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не исполнил, выдав в подтверждение своих долговых обязательств расписку.

    В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    С учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Сергей Николаевич передал в долг Кононову Виктору Руфиновичу денежные средства в размере 65 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку.

Согласно содержанию долговой расписки, в момент ее составления денежные средства были получены ответчиком от истца в полном объеме.

Статьей 408 ГК РФ регламентировано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы права возврат денежных средств, полученных под расписку, подтверждается возвращением заемщику расписки в обмен на полную уплату долга, уничтожение расписки в обмен на полную уплату долга или выдачей займодателем расписки о погашении долга.

Таким образом, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие обязательства должника перед кредитором.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из анализа ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ следует, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не выдавал (не писал, не подписывал) данную расписку материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у Смирнова возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 65 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как следует из расписки, сумма займа превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа.

Из условий долговой расписки не следует, что договор займа является беспроцентным.

В связи с этим договор займа является процентным и соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование займом в судебном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 511 руб. 28 коп., суд принимает его за основу, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, и не содержит арифметических ошибок.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Рассчитав проценты в порядке ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула		Проценты
	с	по	дней
65 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	4,25	65 000,00 ? 60 ? 4.25% / 366	452,87 р.
65 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	4,25	65 000,00 ? 43 ? 4.25% / 365	325,45 р.
						Сумма основного долга: 65 000,00 р.
						Сумма процентов: 778,32 р.

Таким образом, с Кононова в пользу Смирнова подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 289 руб. 60 коп. (14 511 руб. 28 коп. + 778 руб. 32 коп.).

На основании п.2 ст.809 ГК РФ, с учетом заявленных требований, с Кононова в пользу Смирнова подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 392 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным, рассчитан в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соответствует вышеприведённой норме материального права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму задолженности, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Произведя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки				Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
65 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	4,25	65 000,00 ? 46 ? 4.25% / 366	347,20 р.
65 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	4,25	65 000,00 ? 43 ? 4.25% / 365	325,45 р.
Сумма основного долга: 65 000,00 р.
Сумма процентов: 672,65 р.

Таким образом, с Кононова в пользу Смирнова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 064 руб. 84 коп. (13 392 руб. 19 коп. + 672 руб. 65 коп.).

На основании п.3 ст.395 ГК РФ, с учетом заявленных требований, с Кононова в пользу Смирнова подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции серии ДВГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг, в числе которых консультация и составление искового заявления, в размере 6 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным, поскольку для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (консультация и составление искового заявления), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 987 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Кононова Виктора Руфиновича в пользу Смирнова Сергея Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 289 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 064 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб., а всего 101 341 руб. 44 коп.

Производить взыскание с Кононова Виктора Руфиновича в пользу Смирнова Сергея Николаевича процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 65 000 руб., исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Производить взыскание с Кононова Виктора Руфиновича в пользу Смирнова Сергея Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 65 000 руб., исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                      Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (41RS0№-46)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ