Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2019 ~ М-44/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти

Пампурова А.А.    

при секретаре Васильевой О.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-941/2019 по иску Юрьева А.В. к Администрации г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юрьев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просил признать увольнение незаконным, отменить распоряжение заместителя главы городского округа – руководителя аппарата администрации г.о. Тольятти от 17.12.2018 года № 9247-р-а/6 «О расторжении трудового договора с А.В. Юрьевым», восстановить Юрьева А.В. на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 25.01.2017 года № 380-р-а/1 Юрьев А.В. был переведен на должность <данные изъяты> мэрии г.о. Тольятти. 18.12.2018 года на основании распоряжения заместителя главы городского округа – руководителя аппарата администрации г.о. Тольятти от 17.12.2018 года № 9247-р-а/6 трудовой договор с Юрьевым А.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе в подведомственных учреждениях и предприятиях. Кроме того, считает, что сокращение штатов носило формальный характер, работодатель злоупотребил своими правами и уволил истца как «неугодного» работника под видом сокращения штатов.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, претендуя на занятие должностей, которые не были предложены истцу при увольнении.

В судебном заседании представитель истца Канаев В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе руководителей в подведомственных учреждениях и предприятиях. Аналогичные обязанности по осуществлению трудовых отношений с руководителями подведомственных МП и МУ закреплены за заместителем главы городского округа по имуществу и градостроительству, заместителем главы городского округа по финансам, экономике и развитию, заместителем главы по социальным вопросам, заместителем главы городского округа-руководитель аппарата администрации. В период с 21.11.2018 года по 07.12.2018 года были вакантными две ставки «главного специалиста», истец полностью соответствовал предъявленным квалификационным требованиям, однако работодатель факт наличия данных вакансий скрыл и не предложил их истцу при увольнении. Также не были предложены вакантная должность «менеджер по связям с общественностью», между тем истец полностью соответствовал данной должности, поскольку являлся внештатным сотрудником СМИ, а также должность инспектора 1 категории в отделе кадров УМС и КП. Не были предложены временные должности документоведа 2 категории и экономиста 1 категории орг.управления, а также главного специалиста в отделе прогнозирования, мониторинга и анализа социально-экономического развития ДЭР. Отмечает, что 10.12.2018 года ответчиком были внесены изменения в должностную инструкцию главного специалиста сектора предоставления земельных участков, в связи с чем, истец перестал соответствовать данной должности. Просит восстановить Юрьева А.В. на работе в прежней должности <данные изъяты> администрации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Представители ответчика Администрации г.о. Тольятти Вадченко А.В. и Винокурова К.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен в связи сокращением штата. При увольнении истцу было вручено уведомление о сокращении штатов и предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. Истец имеет диплом юриста и диплом магистра по направлению «строительство». Истец от вакантных должностей отказался. Выводы истца о том, что истцу должны были быть предложены вакантные должности директоров муниципальных учреждений и предприятий, подведомственных ответчику, несостоятельны, поскольку муниципальные учреждения и предприятия не входят в структуру органов местного самоуправления и их сотрудники не находятся в штате органов местного самоуправления. Кроме того, работодатель вправе предлагать при сокращении штатов только вакантные должности, к которым не относятся временные должности, которые замещаются на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, либо заняты временно переведенными работниками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд также считает исковые требования Юрьева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 25.01.2017 года № 380-р-а/1 Юрьев А.В. был переведен на должность <данные изъяты> мэрии городского округа Тольятти, что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.

15 октября 2018 года Юрьеву А.В. было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности заместителя руководителя аппарата администрации городского округа Тольятти и о его предстоящем увольнении, что подтверждается личной росписью Юрьева А.В. на уведомлении.

06.12.2018 года Юрьеву А.В. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с 18.12.2018 года, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении.

Приказом № 9247-р-а/6 от 17.12.2018 года с Юрьевным Алексеем Владимировичем, <данные изъяты> администрации городского округа Тольятти, расторгнут трудовой договор с 18.12.2018 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

В обоснование заявленных требований истцом заявлено о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку не все имеющиеся в организации вакантные должности были предложены истцу.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

12 января 2018 года администрацией г.о. Тольятти издано распоряжение № 93-р/1 «Об утверждении штатного расписания администрации г.о. Тольятти на 2018 года». Распоряжениями от 13.07.2018 года № 5548-р/1 и от 17.07.2018 года № 5648-р/1 в распоряжение № 93-р/1 от 12.01.2018 года внесены изменения.

В силу вышеуказанных распоряжений, в Администрации г.о. Тольятти произведено сокращение штатов, в том числе, сокращена должность <данные изъяты> городского округа Тольятти, замещаемая Юрьевым А.В.

17.07.2018 года сведения о начале проведения мероприятий по сокращению штатов работников администрации, в том числе Юрьева А.В. – <данные изъяты>, были направлены председателю первичной организации Мэрии г.о. Тольятти профсоюзной организации работников государственной учреждений и общественного обслуживания РФ.

20.07.2018 года сведения о предстоящем высвобождении работников Администрации г.о. Тольятти поступили в ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Тольятти».

Таким образом, установленные действующим законодательством сроки извещения соответствующих организаций о предстоящем сокращении штата сотрудников ( за два месяца до сокращения штатов) администрация г.о.Тольятти не нарушила.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено Юрьеву А.В. 15.10.2018 года, за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ,

Суду представлены Предложения от 21.11.2018 года, 05.12.2018 года, 18.12.2018 года, которыми Юрьеву А.В. были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

С указанными предложениями Юрьев А.В. был ознакомлен под роспись, однако согласие на занятие ни одной из предложенных должностей не выразил, что стороной истца не оспаривается, однако заявлено, что не все вакантные должности были предложены истцу.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что не все имеющиеся вакантные должности были истцу предложены, поскольку предлагались только должности, соответствующие квалификации истца, кроме того, в результате проведения процедуры сокращения штатов произошли кадровые изменения.

Указанные доводы стороны ответчика судом принимаются по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

В соответствии со ст. 6 Закона Самарской области от 09.10.2007 года № 96-ГД «О муниципальной службе в Самарской области» квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки

Как следует из материалов дела, Юрьев Алексей Владимирович имеет юридическое образование (дипломом НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» от 21.06.2009 года), а также является магистром по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (диплом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» г.о.Тольятти от 23.06.2017 года).

Квалификационные требования, предъявляемые к должности заведующего бюро кадров управления муниципальной службы и кадровой политики: высшее образование по специальностям «Управление персоналом», «государственное и муниципальное управление», по специальностям, входящим в укрупненные группы специальностей «Образование и педагогические науки», «Психологические науки», опыт работы не менее пяти лет в области управления персоналом.

Квалификационные требования, предъявляемые к должности руководителя управления административной практики и контроля: высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по специальности или направлению подготовки, входящих в укрупненную группу специальностей    и направлению подготовки «Землеустройство и кадастры», либо по специальности «Государственное и муниципальное управление», стаж муниципальной службы не менее 4 лет или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее пяти лет.

    Квалификационные требования, предъявляемые к должности руководителя организационного управления: высшее образование по одной из специальностей: «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление», «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», стаж муниципальной (государственной) службы не менее четырех лет или стаж (опыт) работы по специальности не менее пяти лет.

Квалификационные требования, предъявляемые к должности руководителя департамента экономического развития: высшее образование по направлению подготовки (магистратуры) «Экономика», «Менеджмент», стаж муниципальной службы не менее четырех лет или стаж работы по специальности не менее пяти лет.

Квалификационные требования, предъявляемые к должности руководителя департамента финансов: высшее образование по направлению подготовки «Экономика» или по специальности «Экономика и управление», удостоверенного дипломом государственного образца, либо наличие ученых степеней кандидата или доктора экономических наук, опыт профессиональной деятельности в области государственного или муниципального управления, экономики, финансов и кредита не менее трех лет, в том числе, стажа работы на руководящих должностях в органах государственной власти РФ, либо в органах государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления или организациях, деятельность которых связана с экономикой, управлением, осуществлением финансово-кредитных операций, организацией бюджетного процесса бюджетов всех уровней, налогообложением, банковским делом, бухгалтерским учетом, анализом, аудитом и статистикой не менее двух лет.

Квалификационные требования, предъявляемые к должности заместителя руководителя департамента городского хозяйства: высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по специальности «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление», стаж муниципальной службы не менее четырех лет или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее пяти лет.

Квалификационные требования, предъявляемые к должности инспектора 1 категории бюро кадров управления муниципальной службы и кадровой политики: высшее образование по одной из специальностей «Управление персоналом», «Психология», «Филология», «документоведение и документационное обеспечение управления», «Дошкольная педагогика и психология», опыт работы (стаж) не менее одного года в области кадрового делопроизводства документооборота.

Суд ознакомился с представленными стороной ответчика квалификационными требованиями, предъявленными к вышеуказанным должностям (должностные инструкции), и установил, что образование истца и опыт работы данным квалификационным требованиям не отвечает, в связи с чем, работодатель обоснованно не предложил указанные должности истцу в период процедуры увольнения по сокращению штатов.

Суд также считает ошибочными доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был предложить истцу вакантные должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий, подведомственных ответчику.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 ст. 6 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 23 Устава г.о. Тольятти, утвержденного Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 года № 155 (ред. от 20.09.2017 года), структуру органом местного самоуправления составляют:

- Дума городского округа - представительный орган городского округа,

- глава г.о. Тольятти – высшее выборное должностное лицо городского округа,

- Администрация г.о. Тольятти – исполнительно-распорядительный орган городского округа,

- Контрольно-счетная палата городского округа – контрольно-счетный орган городского округа.

Таким образом, муниципальные учреждения и предприятия не входят в структуру органов местного самоуправления, сотрудники данных организаций не находятся в штате органа местного самоуправления, в связи с чем, у администрации городского округа Тольятти отсутствовала обязанность предлагать истцу должности в указанных организациях.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что ему не были предложены вновь созданные 2 должности главного специалиста, поскольку из представленных суду материалов видно, что указанные должности не являются вновь созданными, а образовались в результате изменения штатного расписания: Распоряжением администрации г.о. Тольятти от 21.11.2018 года № 9709-р/1 две должности главного специалиста, которые замещают Косачев В.В. и Миленкова Л.В., были выведены из структурного подразделения администрации – Департамента градостроительной деятельности «Отдел по формированию и предоставлению земельных участков» и были введены в структурное подразделение администрации – Департамент по управлению муниципальным имуществом в Сектор предоставления земельных участков.

Указанные должности не являлись вакантными, поскольку были заняты другими работниками.

Суд отмечает, что в силу ст. 256 ТК РФ не являются вакантными должности, занимаемые лицами, временно отсутствующими на рабочем месте, но за которыми сохраняется место работы, в том числе, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, поскольку под вакантной должностью следует понимать свободную, то есть не занятую ни одним работником, в связи с чем, работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику по сокращению штата должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе.

Таким образом, заявленные стороной истца должности заместителя руководителя правового департамента– руководителя управления правового взаимодействия, главного специалиста департамента городского хозяйства, документоведа 2 категории в канцелярии орг. Управления, экономиста 1 категории отдела планирования и контроля орг. Управления и главного специалиста отдела прогнозирования, мониторинга и анализа социально-экономического развития ДЭР обоснованно не были предложены истцу в качестве вакантных.

    Также стороной ответчика указано, что в связи с нахождением заместителя руководителя департамента-руководитель управления Ушакова Р.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на его место временно переведена Вадченко А.В., при этом за ней сохранена прежняя должность главного специалиста отдела правового взаимодействия, на которую временно переведен Абрамов А.Н. с сохранением прежней должности ведущего специалиста этого отдела.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Суд считает, что временно переведенный работник соответствует критерию отсутствующего работника. Работодатель вправе принять на временно освободившуюся должность другого работника, заключив с ним срочный трудовой договор. Основанием для заключения срочного трудового договора будет являться временное отсутствие основного работника, за которых сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При этом, при выходе основного работника на работу, переведенный на его место работник вправе вернуться на прежнюю постоянную работу.

Таким образом, должности главного специалиста отдела правового взаимодействия и ведущего специалиста этого отдела также не являются вакантными, поскольку являются временными.

Доводы стороны истца о том, что Юрьев А.В. вправе претендовать на замещение должности менеджера по связям с общественностью суд также считает необоснованными.

Квалификационные требования, предъявляемые к данной должности: среднее общее (полное) образование и опыт работы в средствах массовой информации не менее трех лет.

Стороной истца достаточных и достоверных доказательств наличия у истца опыта работы в средствах массовой информации представлено не было, в связи с чем, у администрации городского округа Тольятти отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную должность.

Следует отметить, что работодателем истцу предлагались должности более высокооплачиваемые, соответствующие его квалификации, от занятия которых он отказался.

Доводы стороны истца о наличии со стороны работодателя дискриминации в отношении Юрьева А.В., поскольку работодатель посредством проведения аттестации мог решить вопрос с трудоустройством истца, судом не принимаются.

Согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09.02.2004 года № 9 (в редакции Минздравсоцразвития России от 25.10.2010 года № 921н), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Пунктом 8 Перечня квалификационных требований к должностям муниципальной службы в г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.05.2008 года № 1003-п/1, установлено, что спорные вопросы о соответствии лиц, претендующих на замещение должностей муниципальной службы, установленным квалификационным требованиям, в зависимости от функциональных обязанностей по соответствующим должностям муниципальной службы и предметов ведения соответствующего органа местного самоуправления, рассматриваются постоянно действующими аттестационными комиссиями.

Главой 7 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления г.о. Тольятти, утвержденного постановлением мэра г.о. Тольятти от 16.10.2008 года № 2569-п/1, предусмотрена возможность рассмотрения спорных вопросов о соответствии лиц, претендующих на замещение должности муниципальной службы установленным квалификационным требованиям на аттестационной комиссии. Для этого кандидат предоставляет в аттестационную комиссию документы и материалы (в том числе характеристики и должностные инструкции с предыдущих мест работы), характеризующие уровень его профессионального образования, стаж и опыт работы и позволяющие определить его соответствие квалификационным требованиям, установленным по должности муниципальной службы.

Из вышеуказанного положения следует, что аттестационная комиссия собирается при наличии спорных ситуаций либо при приеме на работу, иные случаи для ее созыва являются правом работника, а не обязанностью работодателя.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств обращения Юрьева В.А. с соответствующими документами в аттестационную комиссию по вопросу замещения им вакантных должностей с установленными квалификационными требованиями, то есть истец не воспользовался своим правом на рассмотрение вопроса о предоставлении ему вакантной должности, предусматривающей иные квалификационные требования, аттестационной комиссией.

Доказательств наличия дискриминационный действий со стороны работодателя в отношении Юрьева А.В. стороной истца не представлено.

Само по себе наличие других гражданских дел между сторонами, связанных с трудовыми правоотношениями, не может быть расценено, как безусловное подтверждение дискриминационной политики.

Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд также считает необходимым отметить, что при проведении процедуры увольнения истцу неоднократно предлагались руководящие должности, на занятие которых он своего согласия не дал, между тем, в рамках рассмотрения данного дела истец претендует на занятие нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, даже не соответствующих его профессиональной квалификации, исключительно с целью признания процедуры увольнения незаконной.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доводы истца о том, что сокращение в Администрации г.о. Тольятти носило формальный характер, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными в полном объеме доказательствами о большом количестве работников, высвобождаемых кроме истца.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О и от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении данного дела нарушение прав истца при его увольнении установлено не было, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности у работодателя, которые в соответствии с квалификационными требованиями могли быть предложены истцу, однако на занятие этих должностей истец согласия не выразил.

Таким образом, требования Юрьева А.В. о восстановлении на работе, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Юрьева Алексея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий: