Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2015 (1-456/2014;) от 10.12.2014

Дело № 1-43/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 января 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

при секретаре Петровой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,     

подсудимого К.,

защитника подсудимого К., адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого К. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

К., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Мета недалеко от <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний П. купается в реке и не может наблюдать его противоправные действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с ручки велосипеда, находящегося недалеко от <адрес> и оставленного без присмотра несовершеннолетним П. сумку, стоимостью 50 рублей, с находящимися в ней вещами, а именно, мобильным телефоном «Sony С 1505 Хреria Е» стоимостью 2 793 рубля с микрокартой SD для указанного телефона на 4 Гб стоимостью 280 рублей, чехлом для мобильного телефона стоимостью 420 рублей, солнцезащитными очками стоимостью 120 рублей, связкой ключей стоимостью 200 рублей, связкой ключей стоимостью 300 рублей, магнитом с фото, стоимостью 150 рублей, наушники от телефона «Sony С 1505 Хреria Е» стоимостью 280 рублей, ключом от противоугонного троса от детского велосипеда стоимостью 100 рублей, принадлежащими П.Е.В., всего па общую сумму 4 693 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив мобильный телефон «Sony С 1505 Хреria Е» в личном пользовании, а остальные вещи выбросил в районе д. <адрес>, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями П.Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов он пришел купаться на речку Мста около подвесного моста. Он был вместе со своим знакомым по имени <данные изъяты>. На мосту находилось несколько ребят, они прыгали с моста в воду. Он с <данные изъяты> перешли через мост. За мостом стояли велосипеды. На одном из велосипедов он заметил сумку серого цвета. <данные изъяты> пошёл дальше, а он остановился. Сумка была приоткрыта, и там был виден мобильный телефон черного цвета. Поскольку утром этого же дня свой мобильный телефон он сломал, то нуждался в телефоне. Увидев, что ребята все прыгнули в воду, решил вернуться к сумке и украсть её. Он вернулся, и проходя мимо велосипедов незаметно снял сумку и спрятал себе за спину. Вместе с сумкой, пряча её за спину, он перешел обратно через мост. Позже он осмотрел содержимое сумки. В ней был мобильный телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, ключи, наушники и солнцезащитные очки. Все вещи, кроме мобильного телефона, он выбросил. Куда именно их выкинул, он не помнит. Он не согласен с ущербом, считает, что ущерб незначительный.

    Кроме личного частичного признания подсудимым К. своей вины, его виновность в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Е.В., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын около 18 часов 00 минут находился на пляже рядом с д. <адрес>. Около 19 часов 00 минут ей позвонила её мать и пояснила, что у её сына похитили сумку (серого цвета, прямоугольной формы, на липучке спереди и сверху с молнией, сумка болоньевая с длинным ремешком (через плечо), приобретена около двух лет назад за 250 рублей, в настоящее время оценивает, в 50 рублей, на ремешке имеется повреждение от утюга). В сумке находилось: мобильный телефон «Sony С 1505 Xperia Е» в корпусе черного цвета, приобретен в январе 2014 года за 6000 рублей. В настоящее время оценивает в ту же сумму. В телефоне находилась сим-карта «Теле 2» с номером №, на сим-карте находились денежные средства в сумме 70 рублей. Претензий по поводу сим - карты не имеет. Мобильный телефон находился в чехле из дерматина черного цвета, приобретен вместе с телефоном за 600 рублей, оценивает в ту же сумму. Также в сумке находилось две связки ключей. Одна связка с одним ключом и одним ключом от домофона синего цвета, вторая связка с двумя ключами и ключом от домофона и брелком «глаз». Имеет претензии по поводу ключей, так как их придется снова изготовлять. Солнечные очки с металлической оправой, приобретены за один день до хищения в городе Санкт-Петербург за 300 рублей, оценивает в ту же сумму. Общий ущерб от кражи составил 7 000 рублей, что является для неё значительным, так как её зарплата в месяц составляет 11 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. В настоящее время её дочь поступает в университет, иных доходов не имеет. Несмотря на то, что эксперт оценил похищенное имущество в сумму 4690 рублей, ущерб в любом случае на момент кражи являлся для неё значительным, поскольку она разведена, отец детей оказывает им периодическую помощь, алиментов с него она не получает. Сын является несовершеннолетним, дочь также учится, её заработная плата иногда составляет и меньше 10 тысяч рублей. Материальных претензий к К. не имеет, поскольку тот вернул телефон, очки, а также выплатил её одну тысячу рублей в счет компенсации материального ущерба, от гражданского иска отказывается.

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он вместе со своими друзьями-одноклассниками купался на реке Мста у подвесного моста у деревни <адрес>. Они прыгали в речку с подвесного моста. Когда они прыгали, то все свои вещи они оставляли на берегу. Он приехал на велосипеде. Свой велосипед он оставил на берегу и пристегнул его противоугонным тросом. На руль велосипеда у него была повешена сумка серого цвета с вещами. В сумке был мобильный телефон «Sony Experia», который ему покупала мама и папа, в черном чехле из кожзаменителя, также были солнечные очки, ключ от противоугонного троса от велосипеда, магнитик с его фотографией, две связки ключей и наушники от телефона. Они видели, что мимо них проходили двое мужчин и смотрели, как они прыгали. Один из мужчин, по его мнению, пошел обратно, и пришел в сторону, где лежали его вещи. Потом, когда они прыгали, он видел, что этот мужчина пошел в сторону, куда ушел первый мужчина. Когда он накупался, то увидел, что с ручки его велосипеда пропала сумочка с вещами. Кроме того, он не смог отстегнуть велосипед без ключа, противоугонный трос пришлось разрезать. Он думает, что один из мужчин, который возвращался обратно и украл его сумочку (л.д.98-101).

Кроме указанных показаний свидетеля, потерпевшей, частичного признания своей вины подсудимым, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСII 9029 от ДД.ММ.ГГГГ от П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что неизвестное лицо, находясь на берегу реки Мста <адрес> похитило вещи от её сына П. (л.д.2);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Мста д. <адрес> (л.д.5-6);

-    протоколом явки с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 9067, в которой К. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи сумки с вещами, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> (л.д. 50-51);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ от К. в присутствии защитника Соболева Д.К.. В процессе выемки изъят телефон «Сони», упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и следователя (л.д.47-49);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ от К.. В процессе выемки изъяты солнцезащитные очки, упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и следователя (л.д.78-80);

-    заключением эксперта № 08/404э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость карты памяти на 4 Гб на момент совершения преступления составляет 280 рублей, стоимость мобильного телефона «Sony С 1505 Xperia Е» на момент совершения преступления составляет 2793 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона на момент совершения преступления составляет 420 рублей, стоимость очков в металлической оправе на момент совершения преступления составляет 120 рублей, стоимость наушников от мобильного телефона на момент совершения преступления составляет 280 рублей, стоимость магнита с фото на момент совершения преступления составляет 150 рублей, стоимость ключа от противоугонного троса на момент совершения преступления составляет 100 рублей, стоимость ключей от дома и домофона на момент совершения преступления составляет 200 рублей, стоимость связки ключей на момент совершения преступления составляет 300 рублей (л.д.89-92);

- заключением эксперта № 08/399э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сумки серого цвета на момент совершения преступления составляет 50 рублей, стоимость мобильного телефона «Sony С 1505 Xperia Е» на момент совершения преступления составляет 2793 рублей, стоимость чехла для мобильного телефона на момент совершения преступления составляет 420 рублей, стоимость очков в металлической оправе на момент совершения преступления составляет 120 рублей (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрен мобильный телефон «Sony С 1505 Xperia Е» и солнцезащитные очки, которые приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94-96);

- документами, подтверждающими значимость причиненного ущерба - справками о составе семьи потерпевшей П.Е.В., о заработной плате потерпевшей П.Е.В. с указанием ежемесячного дохода потерпевшей за период с мая 2014 года по июль 2014 года, а также свидетельством о рождении сына П., 2002 года рождения (л.д.69-72).

    Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в объеме обвинения, поддержанном представителем государственного обвинения.

Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Сомнений в виновности подсудимого не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого, установлены и доказаны государственным обвинителем.

С учетом изложенных и оцененных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и в их совокупности, суд считает, что виновность К. доказана, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» части второй ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. На иждивении потерпевшей П.Е.В. находится несовершеннолетний сын, дочь также является студенткой, заработная плата без учета подоходного налога составляет 13000 рублей, иных источников дохода потерпевшая не имеет, в связи с чем суд соглашается с тем, что на момент хищения потерпевшей П.Е.В. был причинен значительный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: подсудимый К. <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения правонарушения. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. К. мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них правильные показания. К. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об избрании и прекращении применения принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 195-198).

Таким образом, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, характеристики подсудимого К., его поведение, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый как во время совершения общественно опасных деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (л.д. 50-51), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, полное возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья (является носителем вирусного гепатита «С» (л.д. 175).

Обстоятельством, отягчающим наказание К., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд полагает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимого К., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление К. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч..2 ст.158 УК РФ, поскольку иные менее строгие виды наказания не будут служить достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения условного наказания либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие социальных связей, суд считает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не целесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание К. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая П.Е.В. от поддержания гражданского иска отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Sony C 1505 Xperia Е», солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшей П.Е.В. – считать переданными ей по принадлежности (л.д.97).

Процессуальные издержки за участие адвоката Соболева Д.К. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (л.д. 205) в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. В. Новгород до вступления приговора в законную силу.    

Срок наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Sony C 1505 Xperia Е», солнцезащитные очки, принадлежащие потерпевшей П.Е.В. – считать переданными ей по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката Соболева Д.К. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова