Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-8/2011 [44Г-17/2011] от 25.11.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-17/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело по иску Анфалова Александра Александровича к ЗАО "Строительной объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" о расторжении договора облигационного займа, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

на основании надзорной жалобы ЗАО "Строительной объединение "М-Индустрия" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 14 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителей ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» Семёновой Н.Д. и Мишонского О.С., полномочия которых подтверждены доверенностью № от 01.03.2011, выданной сроком на один месяц, генерального директора ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» Усыченко Г.В., представителя закрытого акционерного общества «М-Индустрия» Васильева Е.А., полномочия которого подтверждены доверенностью № от 20.01.2011, выданной сроком на один год, и Анфалова А.А.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Анфалов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и ЗАО "М-Индустрия" о расторжении договора облигационного займа с 4 марта 2010 года. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно номинальную стоимость облигаций в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченные проценты по облигационному займу (седьмой купон) в размере <данные изъяты> рубля, невыплаченные проценты за период с 16.02.2010 по 04.03.2010 в сумме <данные изъяты> рубль, причитающиеся проценты в размере 7344258 рублей с 04.03.2010 по 16.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты седьмого купона с 16.02.2010 по 04.03.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты основного долга за период с 04.03.2010 до 05.04.2010 в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просил также произвести индексацию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основного долга на день принятия решения исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем <данные изъяты> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением.

Эмитентом ценных бумаг является ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», которое в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 10.03.2006 осуществило эмиссию одного миллиона документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, выпуск которых зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 25.05.2006 за номером <данные изъяты>.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ЗАО «М-Индустрия» в соответствии с пунктами 9.7 и 12.2 Решения о выпуске и подпунктами «е» и «з» пункта 9.1.2 Проспекта. Размер обеспечения составляет номинальную стоимость выпуска облигаций в размере <данные изъяты> рублей и совокупного купонного дохода по облигациям выпуска. Заключение договора поручительства производится на условиях оферты.

Истец указал, что его право собственности на <данные изъяты> неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации 4-01-16444-J от 25.05.2006, эмитентом которых является ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», подтверждается выпиской по счёту – депо.

В соответствии с пунктами 7, 9.2 и 9.3 Решения о выпуске облигаций установлено, что владелец облигаций имеет право на получение сумм погашения номинальной стоимости в 1820 день с даты начала размещения облигаций и право на получение купонного дохода (процентов от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода. Датой начала седьмого купонного периода признаётся 1092 день с даты начала размещения облигаций, дата окончания срока 24 февраля 2010 года. В указанный срок эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за седьмой купонный период. Сумма купонного дохода составляет <данные изъяты> рубля (из расчёта <данные изъяты> руб. за одну облигацию).

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка выплаты купонного дохода на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства признается существенным нарушением условий договора займа (дефолт).

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие существенного нарушения эмитентом условий облигационного займа, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать номинальную стоимость облигаций, купонный доход, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные убытки.

Истец также сослался на нарушение ответчиком статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на целевой характер займа.

Ответчики иск не признали.

Решением Калининского районного суда от 31 мая 2010 года исковые требования Анфалова А.А. удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договора облигационного займа и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца номинальную стоимость облигаций в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате седьмого купонного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты седьмого купонного дохода за период с 17.02.2010 по 31.05.2010 в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и судебных расходов – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.11.2010, ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Анфалова А.А.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-3695/10 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 января 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск и продажа облигаций представляют собой заключение договора займа, который, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 2 статьи 450 указанного выше Кодекса при существенном нарушении обязательств стороной договора.

Сославшись на приказ Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 № 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», суд пришёл к выводу, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» допустило существенное нарушение условий договора, установленных Решением о выпуске облигаций, не осуществив выплату купонного дохода по седьмому купонному периоду. Данное обстоятельство расценено судом как существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для расторжения договора облигационного займа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 363, 395, 453 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца номинальную стоимость облигаций, купонный доход за седьмой купонный период, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными, правильно указав на то, что Решением о выпуске ценных бумаг использование заёмщиком полученных средств на определённые цели не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право её держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет её держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и её держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закреплённые ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объёме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

С учётом положений статей 2, 17 и 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске облигаций.

Пунктом 7 Решения о выпуске облигаций установлено, что владелец облигации имеет право на получение при погашении облигаций номинальной стоимости облигации и купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Пунктом 9.2 Решения о выпуске облигаций установлен срок погашения номинальной стоимости облигаций как 1820-й день с даты начала размещения облигаций.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статей 17 и 18 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрены последствия технического дефолта в виде выплаты процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена.

Исходя из условий Решения о выпуске облигаций, на момент подачи иска и рассмотрения спора, дата возврата суммы облигационного займа путём погашения облигаций не наступила.

В соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг срок выплаты дохода за седьмой купонный период наступил 16.02.2010, а подлежащий уплате купонных доход по нему составил <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей на одну облигацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание содержание пунктов 9.5 и 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, которым определены иные последствия нарушения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода, а именно: в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолта), владельцы облигаций могут обращаться в суд (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) с иском к эмитенту с требованием выплатить накопленный купонный доход, а также уплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Решение о выпуске не содержит условия о том, что нарушение срока выплаты купонного дохода свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для досрочного расторжения договора займа и возврата номинальной стоимости облигаций.

Право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной нормы права существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд обосновал расторжение договора приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 № 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», необоснованно придав ему силу законодательного акта, несмотря на то, что приказ носит рекомендательный характер и не может изменить условия договора, так как правоотношения сторон не регулирует. При этом судом не дана оценка характеру и последствиям допущенного нарушения.

Из изложенного следует, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о том, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате 7-го купонного дохода, является существенным нарушением условий заключённого сторонами договора облигационного займа в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим право требовать расторжения договора займа и досрочной выплаты всей номинальной стоимости облигаций.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда принимает во внимание факт погашения ответчиком 25.02.2011 задолженности по седьмому купонному доходу с выплатой предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за задержку исполнения обязательства перед истцом, что подтверждается представленными представителями ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда платёжными поручениями.

Коме того, судом неправильно применены статьи 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на поручителя солидарной с эмитентом обязанности по уплате процентов, поскольку пунктом 4.1 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что поручитель – ЗАО «М-Индустрия» несёт солидарную с эмитентом ответственность за оплату основного долга и купонного дохода. Из этого следует, что ответственность поручителя ограничена в силу прямого указания в договоре, в связи с чем, ЗАО «М-Индустрия» не отвечает за уплату эмитентом процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления в части расторжения договора облигационного займа и взыскания номинальной стоимости облигаций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Отмене также подлежат указанные выше судебные постановления в части солидарного взыскания с ответчиков процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании указанных выше процентов с эмитента. В связи с частичной отменой решения суда в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма, взысканная с ответчиков в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. При этом с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, с ЗАО «М-Индустрия» - <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по седьмому купонному доходу и процентов за задержку в его выплате ответчиком исполнено, президиум полагает необходимым указать в резолютивной части постановления о том, что решение суда первой инстанции в этой части считается исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года в части расторжения договора облигационного займа и взыскания с закрытого ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" солидарно в пользу Анфалова Александра Александровича номинальной стоимости облигаций в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты седьмого купонного дохода за период с 17.02.2010 по 31.05.2010 в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Анфалова А.А. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия" о расторжении договора облигационного займа и взыскании номинальной стоимости облигаций в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" в пользу Анфалова А.А. проценты за просрочку выплаты седьмого купонного дохода за период с 17.02.2010 по 31.05.2010 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение» М-Индустрия» в пользу Анфалова А.А. в возмещение государственной пошлины - <данные изъяты> и с ЗАО "М-Индустрия" - 10412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения.

В части взыскания задолженности по седьмому купонному доходу в размере <данные изъяты> рубля и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда считать исполненным.

Председатель: В.Н. Епифанова