Решение по делу № 2-8365/2016 ~ М-7885/2016 от 07.10.2016

Дело №8365/2016

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.

при секретаре                            Пентеговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева М.М. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» Леонову А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Галеев М.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «НУР-ТЕХ» Леонову А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. В обоснование исковых требований указано, что Галеев М.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ...: №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--); помещение на --- этаже на поэтажном плане №--; №-- на --- этаже (помещение на поэтажном плане: №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: ---). Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. ООО «НУР-ТЕХ» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Леонов А.В. В ходе конкурсного производства было опубликовано сообщение о проведении торговой процедуры в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... ...: помещения --- этажа №--, назначение нежилое, кадастровый №--, площадь --- кв.м. Дата проведения торгов назначена на 07 октября 2016 года на 13 часов 00 минут. Помещение №-- (туалет) является местом общего пользования и не может быть зарегистрировано за одним лицом на праве собственности.

На основании изложенного, истец просит признать помещение №--, расположенное на --- этаже дома ... ..., кадастровый номер №--, местом общего пользования на праве общей долевой собственности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты прав, кроме того, конкурсный управляющий не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с владением, пользование и распоряжением спорного нежилого помещения. Представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права…

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Галеев М.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:: ... ...: №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--); помещение на --- этаже на поэтажном плане №--; №-- на --- этаже (помещение на поэтажном плане: №--); №-- на --- этаже (помещения на поэтажном плане: №--).

Решением Арбитражного суда РТ от 11 июля 2016 года ООО «НУР-ТЕХ» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Леонов А.В.

В ходе конкурсного производства было опубликовано сообщение о проведении торговой процедуры в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... ...: помещения --- этажа №--, назначение нежилое, кадастровый №--, площадь --- кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца, помещение №-- (туалет) является местом общего пользования и не может быть зарегистрировано за одним лицом на праве собственности.

Как следует из сведениям из Управления Росреестра по РТ, помещение №--, расположенное по адресу: ... ..., принадлежит на праве собственности ООО «НУР-ТЕХ».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в своих постановлениях N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума №64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Также, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю. При этом, доказательств права собственности Галеева М.М. на спорное нежилое помещение, а также определение правового режима использования спорного помещений, как относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, а именно: изначальное предназначение помещения №-- в качестве общего имущества собственников здания, суду также не представлено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, при отсутствии владения спорным помещениям не приведет к восстановлению нарушенного права, если это нарушение в действительности имеет место быть.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежит.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Галеева М.М. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НУР-ТЕХ» Леонову А.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.