Решение по делу № 2-453/2017 ~ М-363/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головырцевой Л. В. к СНТ «Механизатор» об установлении границ земельного участка и по встречному иску СНТ «Механизатор» к Головырцевой Л. В. об устранении препятствий в пользовании в пользовании земельным участком,

установил:

Головырцева Л.В. обратилась в суд к СНТ «Механизатор» с иском, в котором просит установить границы земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «Механизатор» по адресу: <адрес>, общей площадью 535 кв.м. с кадастровым номером <номер> по характерным точкам координат <номер> В обоснование иска указано, что Головырцева Л.В. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Для оформления своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Головырцева Л.В. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Ее участок был внесен в государственный кадастр недвижимости. При уточнении площади земельного участка было установлена, что данная площадь составляет 535 кв.м. Каких-либо возражений со стороны смежных землепользователей Сальникова В.А, и Гинцык И.И. по установлению границ не поступило. Вместе с тем, со стороны СНТ «Механизатор» поступили требования об уменьшении площади земельного участка, в связи с тем, что внешняя граница земельного участка Головырцевой Л.В. выходит на дорогу. Однако, данные претензии ответчика истец считает необоснованными, т.к. границы земельного участка Головырцевой Л.В. длительное время остаются неизменными, являются сложившимися исторически, о чем в том числе свидетельствует хозяйственная постройка – сарай, расположенная на внешней границе земельного участка Головырцевой Л.В. с <дата> года.

Не согласившись с требованиями Головырцевой Л.В. СНТ «Механизатор» обратилось с встречным исковым заявлением в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что местоположение границ земельного участка истца нарушает права и законные интересы членов СНТ «Механизатор». Границы участка Головырцевой фактически пересекают канаву, которая используется всеми членами СНТ для водоотведения и является имуществом общего пользования. Поверх указанной канавы Головырцевой возведен сарай и его нынешнее положение препятствует пользованию членами СНТ канавой, а так же препятствует проведению межевых работ земель СНТ. Сарай не является капитальным строением и его перенос возможен о чем и просит истец по встречному иску СНТ «Механизатор», так же просит обязать Головырцеву не чинить препятствия в пользовании СНТ «Механизатор» имуществом общего пользования – канавой для водоотведения и обязать привести ее в рабочее состояние.

    В судебном заседании истец Головырцева Л.В., а также ее представитель адвокат Борисова О.И. полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика Габдрахманова О.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица Сальников В.А., Гинцык И.И., кадастровый инженер Титов Г.И. в суд не явились. Причины неявки третьих лиц суду не известны. От третьего лица Сальникова В.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер А. суду пояснил, что с иском Головырцевой согласен, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать за необоснованностью. При осуществлении межевания участка истца в 2011 году сарай располагался вровень с остальной границей участка, при подготовке межевого плана перемещение сарая им не выявлено. Истец пояснила, что действительно по требованию нынешнего председателя сада Тарасюк добровольно сдвинула границу своего участка вглубь, поэтому сарай стал выступать, при этом площадь участка истицы уменьшилась, сарай истцом не переносился и не передвигался, так как это не возможно без сохранения его целостности. Смежный землепользователь Сальников границу своего участка так же добровольно сдвигал вглубь.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание третьих лиц по делу, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалов дела.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Головырцева Л.В. является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Площадь данного земельного участка по данным кадастра составляет 580 кв.м. Вид разрешенного использования коллективное садоводство. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из положений ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 261 ГК Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, для реализации в полном объеме своих правомочий собственника земельного участка <номер> Головырцевой Л.В. необходимо определить границы данного земельного участка на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из п. 2 вышеназванной статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из тех возражений, которые изложены во встречном исковом заявлении СНТ «Механизатор» указано, что часть территории земельного участка Головырцевой Л.В. расположена на дороге, которая является землей общего пользования и общим имуществом СНТ – водоотводной канавой, а своими действиями Головырцева чинит препятствия членам СНТ в пользовании водоотводной канавой.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что стороной ответчика не доказан факт расположения характерных точек координат, по которым истец просит установить границу принадлежащего ей земельного участка на дороге общего пользования, не доказан факт расположения сарая истца на месте водоотводной канавы, как и не доказан факт наличия канавы как таковой. Согласно представленных суду стороной истца фотоснимков, они фактически не свидетельствуют о том, что внешняя граница земельного участка истца и сарай расположены на дороге общего пользования, в том числе на канаве для водоотведения. Как следует из указанных фотоснимков, данная дорога является свободной и не загороженной какими-либо строениями, принадлежащими истцу, включая хозяйственную постройку – сарай, который расположен вдоль внешней границы, согласно тем координатам, по которым истец просит согласовать данную границу.

    При этом, доводы истца по встречному иску опровергаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика по встречному иску. Так, свидетель Е. суду пояснила, что с истцом знакома с <дата>-х годов. С этих же времен видела на участке истца постройки – дом, баня, сарай. Сарай был построен у дороги, примерно с <дата> гг. и до настоящего времени находится на том же самом месте, никуда не переносился и не передвигался. Водосточной или иной канавы вдоль участка истца никогда не было. Расположение сарая в указанном месте никогда не препятствовало проезду по дороге на автомобиле. Настоящий председатель сада Тарасюк требует от садоводов сдвигать границы их участков вглубь с целью расширения земель общего пользования, на этой почве были конфликты, но некоторое садоводы, границы участков все-таки переносили, а многие отказались. Сарай Головырцевой стоит в указанном месте более 30 лет.

Несмотря на возражения истца по встречному иску, в которых он утверждает, что данный сарай размещен на землях общего пользования, тем не менее, в период свыше 20-ти лет, ответчиком не было принято никаких мер для устранения этого нарушения в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции стороны ответчика, которые, утверждая о том, что истцом было нарушено право, путем самовольного захвата земель общего пользования, тем не менее, никаких действий против данного самовольного захвата не предпринимали и не предпринимают.

Согласно представленного истицей межевого плана, выполненного кадастровым инженером А., площадь земельного участка истца Головырцевой Л.В. по результатам межевания составила 535 кв.м, по данным кадастрового учета – 580 кв.м. Таким образом, утверждения истца об уменьшении площади земельного участка в связи с добровольным переносом своей границы вглубь участка по требованию ответчика, нашли свое подтверждение. Границы земельного участка истца существуют в данном виде более 15 лет и ранее никем не оспаривались, в том числе членами СНТ, чинения препятствий истцом Головырцевой садоводам в пользовании дорогой общего пользования и водоотводной канавой судом не установлено, в связи с чем встречный иск СНТ «Механизатор» удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что иск Головырцевой Л.В. подлежит удовлетворению, т.к. ни одно из обстоятельств, на которое сторона ответчика сослалась, не доказано в установленном законом порядке, в связи с чем, координаты точек, по которым истец просит установить границу своего земельного участка с землями общего пользования определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают ничьих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в полном объеме должна быть возмещена истцу денежная сумма, уплаченная ей в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Головырцевой Л. В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка <номер>, расположенного в СНТ «Механизатор» по адресу: <адрес>, общей площадью 535 кв.м. с кадастровым номером <номер> по характерным точкам координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>, в соответствии с межевым планом от 20.10.2016 г.

Взыскать с СНТ «Механизатор» в пользу Головырцевой Л. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий                Солодушкина Ю.С.