Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 (1-613/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-152/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                      11 октября 2022 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:    

председательствующего судьи Василькевич Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Максимовой М.Л.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.,

потерпевшей Веренковой Е.В.,

защитника – адвоката Дашкина С.П., представившего удостоверение №2126, ордер №39 от 25.04.2022,

подсудимого – Черданцева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черданцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного без заключения трудового договора, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 24 дня заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня, (неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 5 дней), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Черданцев ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Черданцев П.Н., в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском вагоне с бортовым номером 098 27718 пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Советская Гавань-Владивосток»», расположенного на 20 пути Пассажирского вагонного депо Владивосток по адресу: <адрес>, Военное Шоссе, <адрес>, увидел на столе, расположенном в служебном купе вышеуказанного вагона, являющимся временным жилищем проводника ФИО7, смартфон Ксиаоми Редми 9А (Xiaomi Redmi 9 А) в корпусе синего цвета, принадлежащий последней, который решил похитить с целью улучшения своего материального положения.

Он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе для ФИО7, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском вагоне с бортовым номером 098 27718 пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Советская Гавань-Владивосток», расположенного на 20 пути Пассажирского вагонного депо Владивосток по адресу: <адрес>, Военное Шоссе, <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в служебное купе, являющееся временным жилищем проводника ФИО7, где со стола, расположенного в вышеуказанном купе, похитил смартфон Xiaomi Redmi 9 А в корпусе синего цвета, стоимостью 11990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» в полимерном чехле темно-синего цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Черданцева П.Н., ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 11990 рублей.

Подсудимый Черданцев П.Н в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в один из дней в августе 2021 он возвращался с работы, его путь проходил через территорию пассажирского вагонного депо Владивосток, проходя между поездами, он захотел пройти через открытый вагон насквозь. Он прошел внутрь вагона, увидел приоткрытую дверь купе, где находилась женщина, которая спала. Он открыл дверь купе, увидел лежащий на столе сотовый телефон и решил его похитить, в вагоне больше он никого не видел, после чего похитил телефон и продал его за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, телефон возвращен. Пояснил, что на его иждивении находятся двое детей, супруга инвалид, которая не может самостоятельно передвигаться, в настоящее время дети проживают с его отцом. Также указал о том, что написал явку с повинной, которая была написана добровольно, без какого-либо воздействия.

Потерпевшая ФИО7 в ходе судебного заседания показала следующее: она работает в ОАО «РЖД» в должности проводника, служебное купе является ее временным жилищем на время заступления на работу, один рейс составляет 24 дня. В двадцатых числах августа 2021 года после смены она отправилась в свое служебное купе отдыхать, при этом двери в вагон остались открытыми, на замок их не запирала. Примерно в час дня она поговорила по телефону с дочерью и уснула, проснулась от звонка будильника и обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Сразу обратилась в полицию. Телефон она приобретала в 2021 году за 11990 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, кроме того у нее на иждивении дочь, также имеются кредитные обязательства. Телефон ей возвращен.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 при допросе органами следствия показал, что он работает в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности ведущего электроника с июня 2019 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обслуживание информационно-технического оборудования в составах пассажирских поездов. ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском вагоне с бортовым номером 098 27718 пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Советская Гавань-Владивосток», расположенного на 20 пути Пассажирского вагонного депо Владивосток по адресу: <адрес>-а, было установлено, что батарея, установленной на материнской плате СНВР, была разряжена, в связи с чем время, указанное на видеозаписях с данного вагона не соответствует действительности (т.<адрес> л.д. 111-113).

Свидетель ФИО9 при допросе его органами следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> «А». Около 16 часов 30 минут к нему подошел ФИО2 и предложил купить у него сотовый телефон марки Редми 9А в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета. Черданцева П.Н. сказал, что этот телефон принадлежит ему, на что он согласился приобрести данный телефон за 1000 рублей. После ФИО2 достал из вышеуказанного телефона сим-карту и передал ему телефон с чехлом (т.<адрес> л.д. 90-93).

Кроме того, виновность Черданцева П.Н. подтверждается:

- заявлением ФИО7 о хищении имущества, явившегося поводом и основанием к возбуждению уголовного дела (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была фиксирована обстановка в служебном купе вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Советская Гавань-Владивосток» (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указав место нахождения ДД.ММ.ГГГГ пассажирского вагона с бортовым номером 098 27718 пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Советская Гавань-Владивосток», расположенного на 20 пути Пассажирского вагонного депо Владивосток по адресу: <адрес>, Военное Шоссе, <адрес> (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 опознала смартфон марки Редми (Redmi) в корпусе синего цвета в чехле из полимерного материала темно-синего цвета, пояснив, что данный смартфон она приобрела в начале февраля 2021 года за 12000 рублей, (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в пассажирском вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Советская Гавань-Владивосток», осмотрен, описан, сфотографирован и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 57-63, 64, 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле из полимерного материала темно-синего цвета осмотрен, описан, сфотографирован и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию торгового комплекса «Переход» по адресу: <адрес>А, в ходе производства осмотра ФИО9 добровольно выдал сотовый телефон марки Редми 9А в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, который был изъят и упакован. В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО9 сотовый телефон в чехле синего цвета (т.1 л.д. 84-89);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу о их логичности, последовательности и соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем кладутся в основу обвинительного приговора.

Представленными доказательствами вина подсудимого по предложенной стороной обвинения квалификации нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также иными доказательствами из материалов дела.

Анализируя представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из указанных обстоятельств следует, что подсудимому было понятно и достоверно известно, что он похищает чужое имущество, поскольку каких-либо правовых оснований к владению либо распоряжению данным имуществом – он не имел, так как такие полномочия ему потерпевшей не передавались. Также подсудимый осознавал, что проникает в чужое жилище против воли находящихся лиц.     

Тайность хищения подтверждается тем обстоятельством, что когда ФИО2 совершал хищение предметов в купе вагоне за его действиями никто не наблюдал, так как потерпевшая находилась в состоянии сна, и не могла видеть происходящее, что для него было очевидно.

Квалифицирующий признак преступления «проникновение в жилище» подтверждается фактом нахождения потерпевшей в купе-вагоне пассажирского поезда, расположенного на 20 пути Пассажирского вагонного депо Владивосток по адресу: <адрес>, используемого ей в качестве места временного жительства, так как она работает проводником пассажирского поезда.

Квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб» подтверждается примечанием 2 к статье 158 УК РФ, обоснован имущественным положением потерпевшей, которая имеет средний доход в месяц в размере 40 000 рублей, и составляет свыше 5 000 рублей, что подтверждается суммой похищенного и заявлением потерпевшей.

Суд снижает сумму причиненного ущерба от преступления потерпевшей ФИО7, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что приобретала телефон за 11990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности Черданцева П.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого – суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно как и личность подсудимого, состояние его здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья его сожительницы, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признается наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, трудоустроенного не официально, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание Черданцева П.Н. невозможно без изоляции от общества, а исправительным воздействием явится наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет к исчислению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого и в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не приходит к выводу о необходимости назначения за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск надлежит оставить при деле на срок его хранения, смартфон марки Xiaomi Redmi 9 А – надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом, следует отнести на счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения ФИО10 следует освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Черданцева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Черданцеву П.Н. наказание в виде 2 лет 3 месяцев и 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черданцеву П.Н. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Черданцеву П.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу: с 14.05.2022 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск надлежит оставить при деле на срок его хранения, смартфон марки Xiaomi Redmi 9 А – надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом отнести на счет федерального бюджета. Осужденного Черданцева П.Н. освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич