Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1630/2021

54RS0018-01-2021-001845-03

Поступило в суд 01.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                  Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Ткаченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Ткаченко Е.В. в ее пользу: 36336 рублей сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6957,6 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6957,6 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65969, 55 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 02.12.2020г., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Ткаченко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 36336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность. В период с 30.08.2014г. по 02.12.2020г. ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов, а также была начислена неустойка в сумме 415502, 16 руб. за период с 30.08.2014г. по 02.12.2020г. (2287 дней) по ставке 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, при этом истец снизил за заявленный период размер неустойки до 30000 руб. В последующем истцом были приняты права требования вышеуказанной задолженности на основании договоров уступки прав требований, заключенных соглашений :

1. договор 25.08.2014г. № РСБ -250814 –ИКТ между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «ИКТ-Холднг»;

2. договор от 29.10.2019г. между ООО «Финансовый Советник» (ранее ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А.;

3. договор от 01.12.2020г. № СТ-0112-01 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, истец является правопреемником права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем просила взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца (л.д.6-11).

Истец - ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик – Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – КБ «Русский С. Б.» и Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Ткаченко Е.В. заключен кредитный договор №, по которому Ткаченко Е.В. предоставлен кредит в размере 36336 рублей под 26,10% годовых на срок с 30.12.2013г. по 28.12.2018г., что подтверждается заявлением - офертой № (л.д.37), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.23), условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (л.д.55-59).

Условиями потребительского кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами в сумме 1153 руб., состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 30 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, ( п. 3.1 Условий)

В заявлении – оферте Ткаченко Е.В. указал и удостоверил собственноручной подписью, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, им заключен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, а также удостоверил подписью, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Б. исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 36336 рублей. Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В последствие АКБ «Русский С. Б.» (ЗАО) изменил наименование на КБ «Русский С. Б.» (АО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Б. имеется задолженность по кредитному договору: 36336 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6957,6 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 65969,55 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом, истцом самостоятельно принято решение снизить сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 415502, 16 рублей до 30 000 рублей, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-КТ, на основании которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.38-43).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-250814-КТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что уступлены права требования к Ткаченко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43293,6 рубля, в том числе 36336 рублей остаток основного долга по кредиту, 6957, 6 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ Холдинг» (цедент), в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшин К. А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам (далее -должники) по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250814-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К. А. (цедент) и ИП Соловьева Т. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №СТ-0112-01, на основании которого в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.49-54).

Из выписки из приложения № к договору уступки прав требования №СТ-0112-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следует, что уступлены права требования к Ткаченко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 36336 руб., а также процентов в сумме 6957,6 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств предоставления ответчику кредита КБ «Русский С. Б.» (АО) по кредитному договору № от 30.12.2013г., передачей права требования по указанному кредитному договору истцу, непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части с учетом установленной кредитным договором процентной ставки 26,1 % годовых, а не 29 % годовых. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

В заявлении – оферте Ткаченко Е.В. дал свое согласие на уступку третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Таким образом, по смыслу данных положений Б. вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а следовательно ИП Соловьева Т.А. может являться истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Б. и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере невозвращенного основного долга 36336 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченных процентов в сумме 6261,84 рублей по ставке 26,10% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченных процентов в сумме 59363,6 рублей по ставке 26,10% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2020г. по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с Ткаченко Е.В. неустойки, то суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить её размер.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 рублей, с учетом одновременного начисления на сумму задолженности неустойки и процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,10% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 26,10% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 21 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым неустойка не может превышать 20 % годовых при начислении процентов на сумму основного долга, в связи с чем начисленная неустойка подлежит снижению до 0,05 % годовых ( 20/365) на сумму просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Е. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139263,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 36336 руб., неоплаченных процентов в сумме 6261,84 рублей по ставке 26,10% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченных процентов в сумме 59363,6 рублей по ставке 26,10% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2020г., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 26,10% годовых на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 36336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ткаченко Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586,73 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Г.Ф.Демидович