Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2020 (2-10242/2019;) ~ М-10340/2019 от 16.12.2019

Производство № 2-749/2020 (2-10242/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-014516-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г. В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием истца Зотовой Н.А., представителя истца Сизова К.А.,

ответчика Зотова С.П., ответчика Шабаловой А.С., представителя ответчиков Ранцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Н. А. к Зотову С. П., Шабаловой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Зотова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Собственником 7/10 долей являлся бывший супруг Зотов С.П., который впоследствии подарил долю в квартире дочери Шабаловой А.С. (17.02.2017 года).

Ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой в связи с чем она обращалась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий, который решением от 13.03.2019 года удовлетворен. Вместе с тем, до настоящего времени истец своей долей квартиры пользоваться не может.

Ответчики в период с 01.03.2014 года по 27.11.2017 года незаконно владеют и пользуются принадлежащей истцу долей в квартире, неосновательно сберегая денежные средства и обогащаясь за счет истца в размере 3/10 рыночной стоимости аренды указанной квартиры. Согласно справке ИП Мясоед Н.С. от 23.05.2017 года стоимость аренды кв. *** по ул. *** с апреля 2014 года составляет 23000 рублей. В месяц аренда 3/10 доли составляет 6900 рублей.

С учетом уточнений и изложенных обстоятельств, истец просит взыскать неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы: с Зотова С.П. за период с 01.03.2014 года по 17.02.2017 года в сумме 241500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4941 рубль 11 копеек; с Шабаловой А.С. за период с 17.02.2017 года по 27.11.2017 года в сумме 64400 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1317 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указали, что истец проживала в съемном помещении (комнате в квартире), ей чинились препятствия в пользовании квартирой *** по ул. ***, где ей принадлежит 3/10 доли. В настоящее время по решению суда вселена в спорную квартиру, в одной комнате сама проживает, в другой квартиранты. В спорный период она не проживала в квартире, ответчики пользовались её долей за счет чего неосновательно обогатились. Просили требования удовлетворить.

Ответчики и их представитель возражали против заявленных требований, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которым, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды более 3-х лет предшествовавшие обращению с настоящим иском в суд. Не согласны с тем, что у истца отсутствовал доступ в квартиру с 01.03.2014 года, поскольку её право на 3/10 доли зарегистрировано 18.01.2017 года, до этого момента квартира находилась в общей совместной собственности супругов Зотовой Н.А. и Зотова С.П.. Фактически имелись препятствия в доступе с конца сентября 2018 года в связи с невозможностью совместного проживания. До этого момента доступ был свободный. Истец проживает в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска, которая ранее принадлежала ей, а в дальнейшем была переоформлена на дочь Барило Е.В. Предложение о выкупе доли истца осталось без удовлетворения. 05.11.2019 года квартира передана истцу, решение суда исполнено. Исходя из указанного, считают, что Зотов С.П. не является ответчиком по делу. Факт создания препятствий в пользовании истцом квартирой с конца сентября 2018 года признается Шабаловой А.С. Дополнительно указали, что в 2012 году истец выехала из квартиры, проживала с дочерью по ул. ***. Кроме того, истец в спорную квартиру вселилась, но фактически там не живет. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 244 ГПК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что Зотовой Н.А. с 18.01.2017 года принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске, собственником 7/10 доли являлся Зотов С.П. (бывший супруг).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, доли в указанной квартире были разделены между супругами решением Благовещенского городского суда от 16.10.2015 года по делу № 2-884/2015 о разделе имущества супругов. До раздела долей квартира принадлежала Зотовой Н.А. и Зотову С.П. на праве общей совместной собственности.

С 17.02.2017 года собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру *** является Шабалова А.С. на основании договора дарения.

В исковом заявлении и при даче пояснений истец утверждает, что с 01.03.2014 года по 27.11.2017 года ей чинились препятствия во вселении и пользовании названной квартирой, при том, что ей принадлежит доля в праве.

В подтверждение отсутствия допуска в квартиру истцом представлено решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2019 года по иску Зотовой Н. А. к Зотову С. П., Шабаловой А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением; встречному иску Шабаловой А. С. к Зотовой Н. А. об обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения, которым первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, во встречных требованиях отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2019 года. Данным решением установлен порядок пользования квартирой: за Зотовой Н.А. закреплена комната общей площадью 16,2 кв.м.; за Зотовым С.П. и Шабаловой А.С. – комната общей площадью 17,8 кв.м.

Зотова Н.А. считает, что вследствие отсутствия доступа и невозможности пользования квартирой, Зотов С.П., Шабалова А.С. за её счет обогатились в размере 3/10 рыночной стоимости аренды указанной квартиры.

Согласно справке ИП Мясоед Н.С. от 23 мая 2017 года среднестатистическая стоимость аренды квартиры №*** по ул. *** с апреля 2014 года составляет 23000 рублей, из чего следует, что стоимость 3/10 доли составляет 6900 рублей.

Между тем, установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права не подтверждают факт обогащения ответчиков за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, не доказано получение ответчиками доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Более того, суд считает недоказанным факт обогащения ответчиков за счет неправомерного использования части квартиры, соответствующей 3/10 доли истца в праве общей долевой собственности в указанный в иске период, поскольку реальный раздел квартиры между собственниками не был произведен, комната размером 16,2 кв. метра была выделена в пользование лично Зотовой Н.А. и за пределами спорного периода, порядок пользования между иными лицами судебным постановлением или соглашением не устанавливался, согласия сособственника квартиры Зотова С.П., а с 17.02.2017 года Шабаловой А.С. на сдачу комнаты, части общей собственности в аренду, Зотова Н.А не получала.

Факт пользования Зотовым С.П., Шабаловой А.С. комнатой, выделенной в пользование Зотовой Н.А., сдачи ответчиками в аренду этого жилого помещения, не был установлен в ходе рассмотрения дела, вследствие чего основание иска в виде сбережения денежных средств либо получения ответчиками дохода от использования имущества истца не нашло своего подтверждения.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет неосновательного сбережения арендной платы за долю в квартире, принадлежащую истцу, не представлено, как и доказательств неправомерного владения комнатой, выделенной истцу решением суда, самими ответчиками либо иными лицами.

Кроме того, названным ранее решением суда от 13 марта 2019 года установлено, что до отчуждения Зотовым С.П. 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Зотова Н.А. пользовалась и проживала в комнате №2 площадью 16,2 кв.м.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика Зотова С.П. по получению неосновательного обогащения за счет использования части квартиры, соответствующей доли истца за период с 01.03.2014 года по 17.02.2017 года.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, не может быть принято во внимание и служить самостоятельным основанием для отказа в предъявленных истцом требованиях, поскольку за трехгодичным сроком заявлены требования о взыскании с Зотова С.П. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 года по 17.02.2017 года, в свою очередь, в спорный период нарушение прав истца ответчиком Зотовым С.П. не установлено.

При изложенном, исковое заявление Зотовой Н.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зотовой Н. А. к Зотову С. П., Шабаловой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 6 марта 2020 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.