Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2013 ~ М-212/2013 от 21.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/13 по иску ОАО «<...>» к Кириченко С. В., Миляеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец-ОАО «<...>», являющееся правопреемником ЗАО «<...>», обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «<...>» и Кириченко С.В., а также взыскать солидарно с Кириченко С.В., Миляева В.В. в пользу ОАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>., а также расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д.2-5). В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ЗАО «<...>» и ответчиком Кириченко С.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ЗАО «<...>» предоставил ответчику Кириченко С.В. кредит в размере <...> с начислением 16 % годовых за пользование кредитом. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с Кириченко С.В., Миляева В.В., ФИО1 в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <...>. Начисленная сумма процентов с <дата> по <дата> составляет <...>. Указанную сумму просят взыскать с должника и его поручителя -Миляева В.В.

(л.д.2-5). Истец ОАО «<...>» в лице представителя Гуровой Н.В., действующей по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики- Кириченко С.В. и Миляев В.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ( л.д.93-94), что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец ОАО «<...>» является правопреемником ЗАО «<...>» в результате реорганизации ЗАО «<...>» в форме его присоединения к ОАО «<...>» (л.д. 72-82).

Как следует из материалов дела <дата> между ЗАО «<...>» и Кириченко С.В., заключен договор <номер>, в соответствии с которым ЗАО «<...>» предоставил ответчику Кириченко С.В. кредит в размере <...>, с начислением 16 % годовых за пользование кредитом (л.д. 16-20).

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ответчика Миляева В.В. (л.д. 23-25).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с Кириченко С.В., Миляева В.В., ФИО1 в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>. (л.д. 89).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> исправлена допущенная в решении Раменского городского суда Московской области от <дата> арифметическая ошибка, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора, начисление процентов исчисляется с даты выдачи кредита и до даты фактического возврата заемщиком банку кредита (л.д.16). Проценты за пользование кредитом ответчик обязан погашать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Таким образом, начисленная сумма процентов с <дата> по <дата> составляет <...>.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства (пункт 1.3) при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники ( л.д.24).

В виду ненадлежащего исполнения условий договора, с должника и его поручителя следует взыскать задолженность по уплате процентов по договору за период с <дата> по <дата>, что составляет <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.3.4 кредитного договора <номер> от <дата> банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств, предупредив об этом за тридцать дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что указанное условие кредитного договора истцом выполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела предложением о расторжении кредитного договора и уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания процентов по указанному договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 361-363, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириченко С. В., Миляева В. В. в пользу ОАО « <...>» задолженность по кредитному договору <номер> <дата> в сумме <...>, а также расходы по госпошлине в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> с Кириченко С. В..

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья