Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 ~ М-499/2020 от 27.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года

Дело № 2-674/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минасяна Норика Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3», обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба,

установил:

Минасян Н.Р., действуя через представителя Вещагина А.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 3» (далее – ООО «ЖЭУ № 3») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, которому 22 февраля 2020 года в результате падения схода снега и наледи с кровли дома *** причинены механические повреждения.

Минасян Н.Р. проживает ***, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖЭУ № 3».

В соответствии с экспертным заключением ООО БНЭ «Эксперт» № 87/20-02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 99 643 рубля.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 189 рублей.

Полагая, что падение снега и наледи с кровли дома произошло по вине обслуживающей организации, ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99 643 рубля, судебные расходы в сумме 25 189 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «УК Прогресс», ООО «УК «Североморскгрупп».

Определением суда от 11 августа 2020 года изменен процессуальный статус ООО «УК «Североморскгрупп» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

Истец Минасян Н.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «Североморскгрупп», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве на иск указали, что обязанности управляющей организации по очистке скатных крыш, имеющих уклон около 45 градусов, сводятся лишь к обеспечению безопасности пешеходов при очистке кровли. При этом грубая неосторожность допущена именно истцом, поскольку транспортное средство было припарковано на небезопасном расстоянии от дома.

Ответчик – ООО «ЖЭУ № 3» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. Ранее представило отзыв, в котором указало на несогласие с исковыми требованиями ввиду того, что собственниками многоквартирного дома *** выбран способ управления МКД управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «Североморскгрупп». ООО «ЖЭУ № 3» является подрядной организацией, не осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом ***, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – ООО «УК «Прогресс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № 2354/203, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктами "б", "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14, п. 4.6, пп. 4.6.1.23 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, удалять наледи и сосульки – по мере необходимости, а также производить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что падение снега с кровли вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС; проживает в жилом помещении по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 февраля 2020 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате схода снега и наледи с кровли дома ***.

Из договора от 03 сентября 2018 года управления многоквартирным домом *** следует, что с 01 сентября 2018 года ООО «УК «Североморскгрупп» осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в приложениях к данному договору. Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

С целью исполнения обязательств ООО «УК «Североморскгрупп» (заказчик) 01 января 2020 года был заключен договор № 13/Ю с ООО «ЖЭУ № 3» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по проверке и при необходимости очистки кровель от скопления снега и наледи в жилом фонде ООО «УК «Северомосркгрупп», в том числе на доме ***. Срок действия договора определен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате неправомерных действий (бездействия) исполнителя – ООО «ЖЭУ № 3» и/или его персонала при выполнении работ в рамках договора № 13/Ю от 01 января 2020 года.

Судом также установлено, что постановлением МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 23 февраля 2020 года Минасяну Н.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, составленному УУПиПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной установлено, что 22 февраля 2020 года в отдел полиции поступило заявление Минасяна Н.Р. по факту повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак ***, во дворе дома ***. В ходе проверки установлено, что 22 февраля 2020 года примерно в 16 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак *** рядом с домом ***, у первого подъезда и ушел. Спустя 5 минут на его автомобиле сработала сигнализация, спустившись к нему, он обнаружил, что в результате схода снега и наледи с кровли дома ***, следующие повреждения: вмятину на крыше справа, вмятину на стойке крышки багажника.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с кровли дома *** и считает вину ООО «УК «Североморскгрупп», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации дома, выраженных в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с кровли дома, приведших к сходу снега и наледи на автомобиль истца и причинением ущерба имуществу Минасяна Н.Р.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 99 643 рубля, установленного отчетом ООО БНЭ «Эксперт» № 87/20-02 от 13 марта 2020 года.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного вреда.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Североморскгрупп», следовательно, с ООО «УК «Североморскгрупп» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 99 643 рубля. Как следствие, в иске к ООО «ЖЭУ № 3» следует отказать.

Поскольку ответчик ООО «УК «Североморскгрупп» добровольно требования истца не удовлетворил, то суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 49 821 рубль 50 копеек (99 643/2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией от 18 марта 2020 года, суд, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагает ее соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Минасяна Норика Рафиковича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ИНН/КПП 5110004487/511001001) в пользу Миносяна Норика Рафиковича материальный ущерб в размере 99 643 рубля, штраф в размере 49 821 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей, а всего взыскать 174 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Минасяна Норика Рафиковича к ООО «ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Н. Курчак