Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-603/2016 от 22.11.2016

Дело № 1-603/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 27 декабря 2016 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

    с участием государственного обвинителя прокурора г. Спасска-Дальнего Корочина А.В.,

потерпевшего До Тхань Фонг,

    подсудимого Костина Н.С.,

    защитника подсудимого адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов <адрес>,    

    при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Костина Н.С., <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

У С Т А Н О В И Л:

Костин Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого органами дознания, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, понимая, что действует открыто, против воли ФИО1, а также что ФИО1 видит происходящее и понимает противоправный характер его действий, пытаясь предотвратить их, однако, игнорируя данное обстоятельство, с <адрес> открыто похитил <данные изъяты>, после этого с похищенным с места совершения преступления скрылся, таким образом, совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костина Н.С. в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Костин Н.С. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, который материальных претензий к нему не имеет. Он не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник адвокат Луценко И.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, то есть загладил причиненный ему вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Корочин А.В. против заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные статьей 76 УК РФ, соблюдены, поскольку подсудимый Костин Н.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, препятствий для прекращения уголовного дела не усматривает, - и приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении Костина Н.С. в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении постановления в законную силу <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу потерпевшему ФИО2, следует оставить во владении потерпевшего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░