Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 (2-3230/2012;) ~ М-2259/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/13 по иску Трунина И. С. к Боровику Н.Н. о возмещении ущерба, -

установил:

Истец- Трунин И.С. обратился в суд с иском к Боровику Н.Н. о взыскании в возмещение причиненного ущерба <...> и судебных расходов ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 17час.20 мин. напротив <адрес> водитель автомашины марки «<...>», регистрационный знак <номер> Боровик Н.Н. не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству на перекрестке, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной марки «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, от удара автомашина марки « <...>» совершила столкновение с автомашиной марки «<...>», регистрационный знак <номер> под управлением водителя Трунина И.С., которая от удара с автомашиной марки «<...>» совершила наезд на стоявшую автомашину марки «<...>», регистрационный знак <номер>, принадлежащую ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель Боровик Н.Н. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке <номер> от <дата>, выполненной ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <...>. Указывает, что обратился в страховую компанию <...>, где была застрахована гражданская ответственность Боровика Н.Н., но получил отказ в страховой выплате, поскольку срок договора страхования истек до указанного ДТП. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д.3-4). В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ( л.д. 36) адвокат Рыжков А.Б. доводы иска поддержали.

Ответчик- Боровик Н.Н. иск не признал, в числе возражений ссылался на то, что в данном ДТП виновен истец, который первым совершил столкновение с его транспортным средством; заявленный истцом размер ущерба завышен ( л.д. 45-46, 81-86).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата>, Боровик Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ на том основании, что <дата> в 17 час. 20 мин. он, управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8. 8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, у <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, от удара с которой автомашина «<...>», совершила столкновение с автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением водителя Трунина И.С., которая, в свою очередь, совершила столкновение с автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 ( л.д.7).

Не согласившись с указанным постановлением, Боровик Н.Н. подал жалобу.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю. от <дата> постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> было оставлено без изменения, жалоба Боровик Н.Н. – без удовлетворения ( л.д. 107-110 приобщенного адм. дела № 12-43/12). Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин., у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением водителя Боровика Н.Н, автомобиля марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением водителя Трунина И.С. и автомобиля марки «<...>», регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 При этом, первоначально имело место столкновение автомашины марки «<...>», под управлением Боровика Н.Н, который, в нарушение требований п. 8. 8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», под управлением водителя ФИО1, от удара с которой автомашина «<...>», двигаясь от столкновения в обратном направлении, совершила столкновение с автомашиной марки «<...>», под управлением водителя Трунина И.С., которая, в свою очередь, также переместившись в обратном направлении, совершила столкновение с автомашиной марки «<...>» под управлением водителя ФИО2 ( л.д. 108 приобщенного адм. дела № 12-43/12).

В силу ч.4 ст1, ч.4 ст 61 ГПК РФ, указанное решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных требований закона, при разрешении данного спора суд исходит из того, что первоначально имело место столкновение автомашины марки «<...>», под управлением Боровика Н.Н, который, в нарушение требований п. 8. 8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «<...>», под управлением водителя ФИО1, от удара с которой автомашина «<...>», двигаясь от столкновения в обратном направлении, совершила столкновение с автомашиной марки «<...>», под управлением водителя Трунина И.С., которая, в свою очередь, также переместившись в обратном направлении, совершила столкновение с автомашиной марки «<...>» под управлением водителя ФИО2

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ « Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ ( л.д. 91). Из заключения экспертов усматривается, что в указанных обстоятельствах (установленная судом последовательность столкновений транспортных средств обозначена экспертами, как вариант №1), при условии выполнении требований абз.1 п.8.8., п.13.12. ПДД РФ водитель автомобиля « <...>» имел возможность избежать контакта с автомобилем « <...>»; установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля « <...>» технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной « <...>» не представилось возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля « <...>» не соответствовали требованиям абз.1 п.8.8 (п.13.12) ПДД РФ (л.д.124-125). Таким образом, указанное заключение лишь подтверждает доводы истца о том, что ему причинен ущерб по вине водителя Боровика Н.Н., нарушившего ПДД РФ.

С указанным заключением не согласился ответчик, представил замечания по экспертизе. Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал и дал подробные ответы по всем замечаниям ответчика. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, длительный стаж работы в качестве экспертов ( л.д. 106), в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 105).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Истец указывает, что ответственность Боровика Н.Н. была застрахована в ООО « <...>», но на момент ДТП срок договора страхования истек, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа. В подтверждение обоснованности указанных требований истцом представлено экспертное заключение ООО « <...>» <номер> от <дата> ( л.д.10-24), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <...>, а с учетом процента износа -<...> ( л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был произведен экспертом-инженером ООО « <...>» <дата> в присутствии истца, о чем составлен акт, в котором перечислены повреждения транспортного средства ( л.д.15). Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра ( л.д. 25), однако на осмотр транспортного средства не явился, сведения о вручении телеграммы отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик высказал замечания по представленному истцом заключению. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза ( л.д. 91). Из заключения экспертов ФБУ « Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ усматривается, что необоснованно включенных в экспертное заключение ООО « <...>» запасных частей и выполненных работ по их замене не выявлено, за исключением замены подрамника и накладки правого порога для проведения восстановительного ремонта автомобиля « <...>», пострадавшего в ДТП <дата> Вместе с тем, согласно заключения экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, могла составить <...>, а с учетом износа- <...> (л.д. 125), что превышает заявленную истцом к взысканию сумму и свидетельствует об обоснованности его требований. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом исследованных судом доказательств, заявленные истцом требования о взыскании <...> в возмещение причиненного ущерба следует удовлетворить.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: расходы по проведению оценки-<...> ( л.д.8-9), расходы по направлению телеграммы- <...>, расходы по оплате госпошлины- <...> ( л.д.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки-<...> и по оплате госпошлины- <...>, в подтверждение которых представлены квитанции ( л.д. 2,8-9). При этом, расходы по направлению телеграммы- <...>. взысканию не подлежат, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> ( л.д. 100). В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Боровика Н.Н. в пользу Трунина И. С. <...> в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Боровика Н.Н. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья