Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2012 ~ М-1960/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-3941/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ротар Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М.Р. к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 51000 руб. денежной компенсации, 1730 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, после полной выплаты ему были выданы целевые расчетные чеки. Право на получение автомобиля наступило в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ни автомобиль, ни компенсацию за него не получил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 36896 руб. 99 коп. денежной компенсации по целевым расчетным чекам <данные изъяты> на сумму 10000 руб. и <данные изъяты> на сумму 7500 руб., 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 1730 руб. госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Магомедов М.Р. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Козиков А.В. (доверенность от 23.08.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой. Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах - выплата денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя Магомедова М.Х.Р. открыт целевой вклад № на приобретение автомобиля Х.

ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским отделением Сберегательного банка РФ № Магомедову М.Р. выданы 2 целевых расчетных чека 401 <данные изъяты> на сумму 10000 руб. и <данные изъяты> на сумму 7500 руб. с правом приобретения автомобиля Х во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Шарыповского отделения № Сбербанка России остаток по целевому вкладу № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2653 руб.60 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация Магомедову М..Р. не выплачивалась.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец в установленный законом срок в отделение Сбербанка РФ с вопросом о погашении целевых расчетных чеков для получения компенсации в размере стоимости указанных в чеках автомобиля не обращался, следовательно, нарушений прав Магомедова М..Р. ответчиком не допущено. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение долга владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Согласно ФКЗ РФ «О Правительстве РФ», Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР.

Суд учитывает, что Магомедов М..Р. заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, после полной оплаты в Шарыповском отделении Сберегательного банка РФ № получил 2 целевых расчетных чека <данные изъяты> на сумму 10000 руб. и № на сумму 7500 руб. Право на приобретение автомобиля наступило в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истец не получил, компенсация по чекам не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, целевыми расчетными чеками <данные изъяты> на сумму 10000 руб. и <данные изъяты> на сумму 7500 руб., справкой Шарыповского отделения № Сбербанка России, текстом искового заявления, из которого следует, что после приобретения целевых расчетных чеков автомобиль истец не получил, расчетные чеки государством не погашены, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты денежной компенсации ответчик суду не представил, расчет истца в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату денежной компенсации.

По сведениям Шарыповского отделения № Сбербанка России остаток по целевому вкладу № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2653 руб.60 коп.

Следовательно, истцом оплачено 15,16% стоимости автомобиля. (2653,60х100:17500).

В соответствии с Протоколом расчетных цен на легковые автомобили….на 3 квартал 2012г. стоимость автомобиля Х составляет 245574 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, компенсация, на которую истец имеет право составляет 37229 руб.06 коп.(245574,32х15,16%).

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации в размере 36896 руб.99 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36896руб. 99 коп.

Требования истца о взыскании 1000 руб. расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана Макаренко С.И. нотариальная доверенность с правом ведения дела в суде, за оформление нотариальной доверенности Магомедовым М.Р. оплачено 1000 руб.

Суд учитывает, что текст договора об оказании юридических услуг Макаренко С.И. истцом суду не представлен, определить объем обязательств представителя по оказанию юридических услуг суду не представляется возможным.

Суд учитывает, что текст искового заявления, уточнений к исковому заявлению подписан истцом лично, представитель истца Макаренко С.И. каких либо действий в связи с нахождением дела в суде не осуществлял.

С учетом изложенного, сделать о соразмерности расходов невозможно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов представителя нет.

Требования о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик в силу закона от уплаты госпошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы госпошлины не имеется, в данной части Магомедову М.Х. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова М.Р. 36896 руб.99 коп. денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.10.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук