Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 (2-7117/2019;) ~ М-7101/2019 от 02.12.2019

№

26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                     <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием истца - ФИО1 ответчика ФИО2У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении, суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2У. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что дата, в <адрес>, между автомобилем марки «Лада 219110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2У., принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобилем марки «Лада 219000», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО2У. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно протоколу <адрес> от дата в результате произошедшего ДТП, имеется пострадавший, находящийся в автомобиле «Лада 219110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажир ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от дата ФИО1 получила - непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи).Данная травма образовалась в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия дата.

Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата (решение суда первой инстанции от дата отменено апелляционным определением), согласно которому ФИО2У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате причинения виновными    действиями ФИО2У. вреда ее здоровью, были причинены физические страдания, а также нравственные переживания, поскольку на момент совершения ДТП вместе с ней находилась годовалая дочь ФИО3 которая была напугана произошедшими событиями. Кроме того, она является разведенной многодетной матерью, и в связи с причиненными травмами не смогла оказать должный уход и контроль за тремя детьми.

До настоящего времени ФИО2У. никаких действий по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП, не предпринималось, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2У. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дата, он подвозил ФИО1 вместе с ребёнком от <адрес> обход до <адрес> посадке в автомобиль он попросил пассажирку пристегнуться ремнями безопасности и пристегнуть ребёнка. Его просьба ею была проигнорирована. Тем самым истец нарушила п. 5.1 ПДД РФ, что и повлияло на получение вреда её здоровья. Ведь если бы она была пристёгнута, при произошедшем столкновении никаких травм бы не последовало, так как удар от столкновения был не сильный, что подтверждает отсутствие травм у него и у ребёнка истца. Согласно всех материалов о ДТП и Постановлений судов <адрес> от дата, виновником ДТП помимо него был признан ФИО7 Но несмотря на это, исковые требования предъявлены только к нему. По его убеждению, в получении вреда здоровью истца, привели действия не только его но и ФИО7 и самой ФИО1 После случившегося ДТП, он первым делом обратился к пассажирке с вопросом о её самочувствии и самочувствии её ребёнка, но она была совершенно спокойна и от предложения о вызове скорой помощи отказалась. Он извинился за случившееся. Она вызвала другое такси и по его прибытии, спокойно уехала. Также в иске указано, что он через третьих лиц пытался оказать давление на истца. Это полностью не соответствует действительности. Он действительно просил владельца автомобиля (которым пользовался на основании договора аренды) связаться с истцом и предложить помощь, так как думал, что местные жители между собой легче найдут общий язык. Но истец от переговоров и какой-либо помощи, по словам владельца автомобиля, категорически отказалась. В исковом заявлении, указано, что истец понес расходы на сумму <данные изъяты> При этом к приложенным аптечным счетам не приложено назначение врача. И не понятно, какие из указанных препаратов были на самом деле назначены истцу специалистами. Но даже он знает, что такой препарат как фестал, указанный в одном из аптечных счетов, ни как не может являться препаратом назначенным специалистом при диагнозе истца. На его взгляд, расходы по аптечным счетам должны быть учтены только из назначенных специалистом. Также в иске указаны 2 консультации невролога по договору об оказании платных медицинских услуг в «ООО <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>. А копия квитанции, приложенная к иску на <данные изъяты>. Если вторая консультация специалиста была оказана ФИО3, то согласно выводов эксперта за №, - диагноз «дисторзия мышц шейного отдела позвоночника. Синдром нейро-рефлекторной возбудимости постстрессовое (ДТП)», - не подтвержден. Таким образом, расходы по проведению платной консультации ФИО3 не могут быть включены в исковые требования. И также у него возникает вопрос, зачем имея полис о бесплатном медицинском страховании, истец получала платные медицинские услуги. Всё выше перечисленное, говорит о неблагонадёжности доводов истца. И наталкивает на мысль, что истец имеет явную цель получения выгоды из случившегося. Он очень сожалеет о случившемся, частично сознаю свою вину и сочувствую истцу как разведенной многодетной матери. Но не может согласиться с её требованиями. Он уже понёс ответственность за совершенное. Заплатил штраф в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей по постановлению суда от дата Кроме того по инициативе истца, был лишен правом управления автотранспортным средством на 1 год. А по требованию владельца за свой счёт был вынужден отремонтировать автомобиль. Стоимость ремонта составили <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата, дата в <адрес> водитель ФИО2У., управляя транспортным средством «Лада 219110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, осуществлял разворот, не соблюдая правила дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством «Лада 219000», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от дата, ей был причинен легкий вред здоровью. ФИО2У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно заключению эксперта № от дата ФИО1 получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дистрозии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи).Данная травма образовалась в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия дата. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8, п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от дата №н).

Как указывает ФИО1, в результате причинения виновными действиями ФИО2У. вреда ее здоровью, ей были причинены физические страдания, а также нравственные переживания, поскольку на момент совершения ДТП вместе с ней находилась годовалая дочь - ФИО3, которая была напугана произошедшими событиями. Кроме того, она является разведенной многодетной матерью, и в связи с причиненными травмами не смогла оказать должный уход и контроль за тремя детьми.

Из материалов дела так же следует, что ФИО2У. управлял транспортным средством «Лада 219110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4, на законных основаниях, по договору аренды. В трудовых отношениях с ФИО4 не состоял. В результате его противоправных действий ФИО1 пришлось проходить лечение полученной травмы, что доставляло ей физические и нравственные страдания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями ), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как сказано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2У. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Однако учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных или физических страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понесла убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                          <░░░░░░ ░░░░░░>