Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2020 (1-1295/2019;) от 29.11.2019

дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Штруба М.В.,

при секретарях              Середюк С.В., Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н., Колосковой И.В.,

потерпевшей Лицо1,

подсудимого                              Сущинский А.Г.,

защитника в лице адвоката               Санько Е.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Сущинский А.Г., данные обезличены, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сущинский А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.25 мин. Сущинский А.Г. на автомобиле марки «Тойота Виста Ардэо», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности потерпевшей Лицо1, и под управлением последней, приехал к развлекательному центру «Куб», расположенному по <адрес>. После того, как Лицо1 покинула салон указанного автомобиля, Сущинский А.Г. с разрешения собственника остался в его салоне, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Сущинский А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания и двигатель автомобиля приведен в рабочее состояние, не имея разрешения на право управления транспортным средством от собственника Лицо1, предоставляющего ему право управления и распоряжения транспортным средством, и водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, привел автомобиль в движение и поехал по улицам г. Красноярска. Тем самым, Сущинский А.Г. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Виста Ардэо», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Лицо1 После чего, Сущинский А.Г., осознавая, что действует неправомерно, проследовал на указанном автомобиле на <адрес>, где в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, Сущинский А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сущинский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сущинский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за ним окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, Сущинский А.Г. был лишен специального права - права управления транспортными средствами на общий срок 54 месяца.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное права управления транспортными средствами должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Водительское удостоверение сотрудниками ДПС у Сущинский А.Г. было изъято ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами Сущинский А.Г. оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Однако Сущинский А.Г. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Тойота Виста Ардэо», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Сущинский А.Г., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, начал движение по улицам г. Красноярска на вышеуказанном автомобиле.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по <адрес>, автомобиль марки «Тойота Виста Ардэо», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сущинский А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с нахождением Сущинский А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством.

Факт опьянения Сущинский А.Г. установлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810» № прибора ARAL-1726, при этом в выдыхаемом воздухе у Сущинский А.Г. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,75 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Сущинский А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сущинский А.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Сущинский А.Г., данные им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На судебных заседаниях он не присутствовал, о решениях знал, судебные решения не обжаловал, так как был с ними согласен, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. В августе 2016 г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

В сентябре 2014 г. он познакомился с Лицо1, с которой в последующем у них начались отношения и позднее они стали проживать совместно. Официально брак с Лицо1 они зарегистрировали лишь в сентябре 2015 г. В тот момент, когда их брак еще не был зарегистрирован, в октябре 2014 г., точную дату не помнит, Лицо1 приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак Е599УО/24 регион. Автомобиль приобретался на авторынке «777», расположенном в <адрес> в его присутствии. В период с начала 2015 по август 2016 г. он был вписан в страховой полис и несколько раз управлял указанным автомобилем, так как Лицо1 он не сообщал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было у него на руках, так как он его не сдавал. В августе 2016 г. Лицо1 узнала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение с того момента у него было изъято сотрудниками ДПС, а Лицо1 запретила ему пользоваться указанным автомобилем и в страховой полис с того момента его никогда не вписывала. Все материальные затраты по обслуживанию и ремонту автомобиля несла Лицо1

В апреле 2019 г. они расторгли брак с Лицо1, однако продолжили общение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где начал употреблять спиртное, а именно водку. Количество выпитого им алкоголя он не помнит. Спиртное он распивал до глубокой ночи ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ он на общественном транспорте поехал домой к Лицо1 по адресу: <адрес>, Для того чтобы забрать свои личные вещи, при этом он понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения. Забрав вещи, он попросил Лицо1 подвезти его до дома, так как у него нет собственного автомобиля, и ему не на чем было везти свои вещи. Лицо1 согласилась, пояснив, что ей по пути. На принадлежащем Лицо1 автомобиле марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, они проехали до <адрес>, при этом он ехал на переднем пассажирском сидении, а Лицо1 управляла автомобилем. В тот момент, когда они подъехали к зданию бара «<адрес>», расположенному по <адрес>, примерно в 14 часов 25 минут, Лицо1 вышла из автомобиля и через служебный вход направилась в указанное заведение по личным делам, а он остался в салоне автомобиля, двигатель автомобиля при этом был заведен, ключи находились в замке зажигания. Спустя примерно 2-3 минуты, находясь в припаркованном автомобиле, он решил прокатиться на данном автомобиле самостоятельно. Он решил проехать на переулок Светлогорский, где хотел прокатить на указанном автомобиле свою бывшую супругу Лицо2 С этой целью без ведома Лицо1 он пересел на водительское сидение и, понимая, что права управления транспортными средствами он лишен, а также осознавая, то, что еще находится в состоянии алкогольного и является привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, привел автомобиль в движение. Примерно в 14 часов 45 минут, подъехав к дому № на переулке <адрес>, он позвонил Лицо2 и попросил последнюю спуститься на улицу. Лицо2 примерно через 5 минут вышла из подъезда. Он предложил Лицо2 сесть на переднее пассажирское сиденье. На вопрос Лицо2 о том, кому принадлежит данный автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Затем он привел автомобиль в движение и направился в сторону <адрес>, и в тот момент, когда он проезжал в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, те попросили его предъявить документы на транспортное средство и на право управления, однако он пояснил сотрудникам полиции, что их у него нет, предъявил сотрудникам имеющийся при нем на тот момент военный билет. После этого сотрудники спросили его, кому принадлежит автомобиль, на что он пояснил, что данный автомобиль принадлежит его бывшей супруге Лицо1 В ходе общения сотрудники ДПС пояснили ему, что полагают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти процедуру освидетельствования при помощи технического измерительного средства - прибора «А1соtest 6810». Он ответил согласием, после чего сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему снова было предложено пройти процедуру освидетельствования. При помощи прибора «А1соtest 6810» он прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта. По результатам освидетельствования он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого сотрудники ДПС доставили его в Отдел полиции №11 для дальнейшего разбирательства, где в отношении него в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Находясь в Отделе полиции № 11, от сотрудников полиции он узнал, что Лицо1 обратилась в Отдел полиции №10 с заявлением по факту угона принадлежащего той автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак Е599УО/24 регион. После разбирательства в Отделе полиции №11 он был доставлен сотрудниками ДПС в Отдел полиции № 10 для разбирательства по факту угона им указанного автомобиля.

Свою вину по факту неправомерного завладения автомобилем «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Лицо1, а также по факту управления указанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по частям первой и четвертой ст.12.8 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Лицо1, он управлял без ведома последней, в последний раз Лицо1 разрешала ему управлять принадлежащим той автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион в 2016 году. С указанного времени водительского удостоверения у него нет, так как в 2012 году он был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения до настоящего времени не погашен. Кроме того, в апреле 2019 года брак с Лицо1 они расторгли, живут раздельно, совместного имущества у них нет.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Сущинский А.Г., данных им в ходе дознания по уголовному делу, подсудимый Сущинский А.Г. подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.

Оценивая показания подсудимого Сущинский А.Г., суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Сущинский А.Г. в содеянном, не противоречат им, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Сущинский А.Г. могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Виновность Сущинский А.Г. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- показаниями потерпевшей Лицо1 в судебном заседании, из которых следует, что Сущинский А.Г. является ее бывшим супругом, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать не имеет. У нее в собственности есть автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», покупала его на собственные денежные средства до заключения брака с Сущинский А.Г.. Обслуживанием и содержанием автомобиля занималась только она. Автомобиль после расторжения брака, то есть в 2019 году, она ему не доверяла. В 2016 году она не знала, что он лишен прав, так как у него на руках имелись водительские права, поэтому он иногда управлял автомобилем. После того, как у него забрали права, она ему машину больше не давала, в полис страхования вписывала его до 2016 года. Брак расторгли в апреле 2019 г., после расторжения брака больше совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Сущинский А.Г. пришел за оставшимися вещами, якобы за курткой. Он позвонил в тот день, сказал, что ему нужна куртка, она сказала ему, что куртку может ему завезти, но он сказал, что сам придёт. Он пришел, забрал куртку и попросил его подвезти, она согласилась. Она видела, что он в состоянии алкогольного опьянения. По дороге она заехала в «<адрес>» по <адрес>, отдать коробку, открыла багажник, забрала коробку, дверь машины не закрывала и багажник тоже не закрыла. Сущинский А.Г. остался на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Отсутствовала она примерно 3 минуты. Когда вышла, увидела, что машины нет, прошла к магазину, который находился рядом, думала, что он на машине отъехал к магазину, но машины нигде не было. Она сразу позвонила Сущинский А.Г., но его номер был занят, затем позвонила в полицию, сообщила об угоне автомобиля. Сотрудники полиции сказали ждать на месте, затем перезвонили, спросили, куда мог проследовать автомобиль, она назвала адрес по <адрес>, и потом минут через 15 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что автомобиль задержан. Сущинский А.Г. на ее автомобиле уже направлялся со своей супругой на <адрес>, то есть она его уже ждала, чтобы с ним поехать.

- показаниями свидетеля Лицо3, данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» он состоит с февраля 2018 года, в его обязанности входит выявление, и предупреждение нарушений правил дорожного движения на маршруте патрулирования. В период с 08-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> на маршруте патрулирования совместно с инспектором Лицо4, в составе экипажа «№». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по радиостанции от дежурного полка ДПС поступило сообщение об угоне с территории <адрес> автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион. Также от дежурного поступила информация о человеке, угнавшем автомобиль и о его возможном маршруте передвижения. С целью обнаружения автомобиля они проехали в мкр. «<адрес>», где на проезжей части <адрес>, возле <адрес> примерно в 14 часов 55 минут ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сущинский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительского удостоверения и документов на автомобиль у Сущинский А.Г. при себе не оказалось, последний предъявил лишь военный билет на свое имя. На вопрос о том, кому принадлежит данный автомобиль, Сущинский А.Г. пояснил, что автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион принадлежит его бывшей супруге Лицо1 В салоне автомобиля Сущинский А.Г. был не один, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая представилась как Лицо2.

При общении от Сущинский А.Г. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых в 15 часов 03 минуты последний был им отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии понятых Сущинский А.Г. им было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «А1соtest 6810», на что Сущинский А.Г. добровольно без какого-либо принуждения согласился. После чего он из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору, и предложил Сущинский А.Г. произвести глубокий выдох в мундштук. Показания прибора «А1соtest 6810» составили 0,75 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сущинский А.Г. воздухе, с показаниями прибора Сущинский А.Г. согласился, пояснив, что накануне употреблял спиртное. Также был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста, данные проведенного теста были внесены в протокол и заверены подписями понятых и Сущинский А.Г. После этого на место обнаружения указанного автомобиля прибыла следственно-оперативная группа, с которой находилась собственница автомобиля Лицо1, которой под расписку на ответственное хранение был возвращен автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион.

При проверке по электронной базе административных правонарушений было установлено, что Сущинский А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В связи с тем, что административное наказание Сущинский А.Г. не исполнил, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сущинский А.Г. ими после проведения первоначальных следственных действий был доставлен в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, где в отношении последнего в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сущинский А.Г. был доставлен ими в Отдел полиции №, так как в действиях последнего также усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем инспектором Лицо4 был подан соответствующий рапорт в дежурную часть Отдела полиции №, так как автомобиль Лицо1 был угнан Сущинский А.Г. с адреса: <адрес>, что относится к территории обслуживания указанного отдела полиции.

- показаниями свидетеля Лицо4, данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лицо3

- показаниями свидетеля Лицо2, данными ею в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в период с 1996 по 2014 год она состояла в браке с Сущинский А.Г., однако в 2014 году брак они расторгли, после чего с Сущинский А.Г. стали жить раздельно. О том, что Сущинский А.Г. в 2015 г. зарегистрировал брак с Лицо1 она не знала, кроме того Лицо1 ей не знакома. В сентябре 2019 года они встретились с Сущинский А.Г., после чего начали общаться и в октябре 2019 г. снова зарегистрировали брак. С сентября 2019 г. Сущинский А.Г. стал проживать совместно с ней и дочерью по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сущинский А.Г. уехал из дома, при этом, куда поехал ей не пояснял, просил, чтобы та ему не звонила. Примерно в 14 часов 45 минут ей позвонил Сущинский А.Г. и попросил, чтобы она вышла на улицу, на ее вопрос зачем, Сущинский А.Г. пояснил, что она все увидит, когда выйдет. Спустя примерно 5 минут, она вышла на улицу, где увидела, что на проезжей части междворового проезда, возле подъезда <адрес> стоит автомобиль марки «Тойота» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Возле автомобиля стоял Сущинский А.Г., который предложил ей сесть на пассажирское сидение указанного автомобиля, для того, чтобы проехаться, так как Сущинский А.Г. хотел продемонстрировать ей автомобиль. На ее вопрос о том, кому принадлежит указанный автомобиль, Сущинский А.Г. пояснил, что ему. Проехав несколько метров, в районе <адрес>, указанный автомобиль под управлением Сущинский А.Г. был остановлен сотрудниками ДПС. При оформлении административных материалов она не присутствовала. При ней Сущинский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создают в совокупности общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку до события преступления у потерпевшей и свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора Сущинский А.Г. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Сущинский А.Г. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- рапорт инспектора ДПС Лицо4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в действиях Сущинский А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Лицо1 (л.д. 18):

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Сущинский А.Г. неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 22-24):

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где были осмотрены и изъяты: автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, а также ключ от автомобиля, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Лицо1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-55).

Кроме того, виновность Сущинский А.Г. в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- вышеприведенными показаниями свидетеля Лицо3, данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

- показаниями свидетеля Лицо4, данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лицо3

- показаниями свидетеля Лицо5 в судебном заседании, из которых следует, в октябре 2019 г. он на своем автомобиле проезжал по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя с использованием прибора «Алкотест», на что он согласился. В служебном автомобиле ДПС находился водитель автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», то есть подсудимый Сущинский А.Г. Также был приглашен еще один понятой. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил Сущинский А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест», на что последний согласился. Затем в присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС вскрыл герметично упакованную трубочку и передал ее Сущинский А.Г. Последний выдохнул в трубочку, показания прибора показали примерно 0,72 мг/л. Сущинский А.Г. с показаниями прибора согласился и поставил свою подпись в составленном акте. После этого он и второй понятой расписались во всех представленных сотрудниками ДПС документах.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Лицо5, данных им в ходе дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он проезжал на своем автомобиле, когда в районе <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя с использованием прибора «Алкотест», на что он согласился. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС вскрыл герметично упакованную трубочку и передал ее Сущинский А.Г. Последний выдохнул в трубочку, и было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сущинский А.Г. воздухе составило 0,75 мг/л.

После оглашения показаний, свидетель Лицо5 их подтвердил, дополнений не имел.

- показаниями свидетеля Лицо6, данными им в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лицо5

- показаниями свидетеля Лицо1 в ходе судебного заседания, из которых следует, что Лицо1 по обстоятельствам уголовного дела дала показания, аналогичные ею данные в судебном заседании в статусе потерпевшей.

- вышеприведенными показаниями свидетеля Лицо2, данными ею в ходе производства дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создают в совокупности общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку до события преступления у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Сущинский А.Г. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Сущинский А.Г. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- рапорт инспектора ДПС Лицо3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по <адрес>, задержан Сущинский А.Г. с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 68);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол 24 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; список правонарушений на Сущинский А.Г.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 70-75, 77-86);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сущинский А.Г. (л.д. 89-92).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Сущинский А.Г. в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сущинский А.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Сущинский А.Г. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Сущинский А.Г., в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Сущинский А.Г., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Сущинский А.Г. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом сведений КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (л.д. 125) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Сущинский А.Г. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сущинский А.Г. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Сущинский А.Г. совершил совокупность преступлений, относящихся, в силу ч.ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Сущинский А.Г. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Сущинский А.Г. данные обезличены (л.д.127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении (л.д.135), принесенные извинения потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, перенесенные операции на сердце), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность Сущинский А.Г., признает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также имеющимся в материалах уголовного дела актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Сущинский А.Г. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Сущинский А.Г. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому Сущинский А.Г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Кроме того, суд считает справедливым назначить Сущинский А.Г. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Сущинский А.Г. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Сущинский А.Г. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов.

При этом, суд, с учетом характеристики личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Сущинский А.Г. окончательное основное наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Сущинский А.Г. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Сущинский А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 3 750 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Санько Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Сущинский А.Г., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сущинский А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, окончательно назначить Сущинский А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 5 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Сущинский А.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Сущинский А.Г. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Сущинский А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Сущинский А.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Сущинский А.Г. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 3 750 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся у потерпевшей Лицо1 - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья         М.В. Штруба