Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 ~ М-179/2021 от 25.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                          19 мая 2021 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре СУСЛОВОЙ А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичное акционерное общества Сбербанк в лице Поволжского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Сапараеву Виктору Николаевичу, Пузанкову Владимиру Викторовичу и Хватову Евгению Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручительством, возникшей в рамках наследственных правоотношений, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Поволжского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Безенчукский районный суд <адрес> (далее – суд) к Сапараеву В.Н., Пузанкову В.В. и Хватову Е.Н. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручительством, возникшей в рамках наследственных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарном взыскании судебных расходов, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 902,20 рублей, из которых: просроченный основанной долг 438 407,45 рублей, просроченные проценты 150 406,61 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 088,14 рублей. Истец просит суд заключенный кредитный договор расторгнуть.

ПАО Сбербанк ходатайствовало перед судом, в случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Хватов Е.Н. заменен на других надлежащих ответчиков, вступивших в права наследования: Хватову М.А., Ткач И.Н. и несовершеннолетнего Ткач М.Ю. в лице своего законного представителя Ткач И.Н.

        Иск ПАО Сбербанк мотивируется тем, что Банк на основании Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ткачу Ю.Н. в сумме 716 000,00 руб. на срок 360 мес. под 12.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапараевым В.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Пузанковым В.В. Согласно сведений, полученных Банком с сайта Федеральной нотариальной палаты, кредитор Ткач Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика, по сведениям Банка, является Хватов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с поручителей и надлежащих ответчиков задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 814,06 рублей, из которых: 438 407,45 рублей просроченный основной долг, 150 406,61 рублей просроченные проценты, а также 9 088,14 рублей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. За защитой нарушенного права Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Банк письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, что суд, с учетом мнения сторон, находит возможным (ст. 167 ГПК РФ).

        Ответчики Сапараев В.Н. и Пузанков В.В., а также их представитель Зотов Н.Г., действующий на основании устных ходатайств ответчиков, заявленный Банком к ним иск, как поручителям кредитора Ткач Ю.Н., не признали, так как в договорах поручительства, заключенного Банком с ответчиками, не указан конкретных срок поручительства. В соответствии с положением п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, когда срок исполнения основного обязательства не указан или не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Банк за защитой нарушенного права обратился в суд по истечению более трёх лет, то есть с пропуском срока исковой давности, в силу чего, заявленный к ним Банком иск, по их мнению, удовлетворению не подлежат.

        Ответчик Хватова М.А. иск Банка не признала и суду пояснила, что она не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как фактически в наследство после смерти сына Ткача Ю.Н., умершего 13.02.2018г., она вступала, наследниками имущества и долгов указанного лица являются его жена Ткач И.Н. и ее внук Ткач М.Ю.

        Ответчик Ткач И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ткач М.Ю., а также представитель ответчика Зотова Т.А., действующая на основании устного ходатайства, иск Банка не признали и суду пояснили, Ткач И.Н. и Ткач М.Ю., то есть жена и сын Ткача Ю.Н., наряду с Хватовой М.А., вступили в права наследования на долю в имуществе умершего, о чем своевременно сообщили Банку, который никак не отреагировал на их обращения по вопросу возникшего долга по Кредитному договору, в силу чего Банк пропустил срок исковой давности, равный трём годам, исчисляемый с момента смерти наследодателя, поэтому просили суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Банку отказать полностью.

        Суд, выслушав стороны, Хватова Е.П., который в наследство не вступал, исследовав материалы гражданского дела, в том числе наследственное дело, открывшееся после смерти Ткача Ю.Н., приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ткачем Ю.Н. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк выдал указанному лицу кредит в размере 716 000,00 рублей под 12,5 %.

        Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства: № с Сапараевым В.Н. и № с Пузанковым В.В.

        Заемщик Ткач Ю.Н. умер № что подтверждается свидетельством о его смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору с поручительством, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

        Судом к участию в деле в качестве ответчиков, наряду с поручителями, привлечены наследники имущество умершего, а именно мать умершего - Хватова М.А., жена и сын умершего - Ткач И.Н. и Ткач М.Ю.

Судом установлено и как следует из искового заявления и приложенного расчета задолженности по Кредитному договору дата последнего погашения задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав ПАО Сбербанк узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.2. каждого из договоров поручительства № и 9359, заключенного Банком с Сапараевым В.Н. и Пузанковым В.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк обратился с требованием в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 3 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Как следует из п. 3.2 каждого из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 9359, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То есть в договоре поручительства, заключенном с поручителями, конкретный срок поручительства не указан.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и 9359, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В действующей редакции приведенная норма также указывает на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Требований о взыскании денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

    Ответчики считают, что договора поручительства между ПАО «Сбербанк и поручителями № и 9359 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, с этим выводам соглашается и суд.

    ПАО Сбербанк пропустил установленный законом срок исковой давности при предъявлении требований к поручителям о взыскании задолженности по Кредитному договору, о применении которой заявлено ответчиками и их представителем в судебном заседании.

    Надлежащими ответчиками по настоящему дела являются лица, принявшие наследство после смерти заемщика Ткача Ю.Н., а именно его мать – Хватова М.А., его жена – Ткач И.Н. и несовершеннолетний сын – Ткач М.Ю. в лице своего законного представителя Ткач И.Н.

    Согласно наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ткача Ю.Н., наследниками по закону являются: супруга – Ткач И.Н., сын – Ткач М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., мать Хватова М.А.

    Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из:

    -квартиры, назначение жилое, находящуюся по адресу: Россиийская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью №м., этажность № принадлежащее наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ЕГРПН, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 821 266,41 рублей;

    -квартиры, назначение жилое, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, площадью 31,8 кв.м., этажность 4, принадлежащее наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ЕГРПН, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 752609,39 рублей;

    -автомобиль марки № бортовой, идентификационный номер (VIN) №., кузов № цвет красный, регистрационный знак №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ОГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000, 00 рублей;

    -прицеп марки ГКБ 8350 Прицеп, GKB 8350PRITSEB, модификация транспортного средства бортовой (прицепы к грузовым автомобилям), идентификационный номер (VIN) ОТС, 1987 г.в., шасси (рама) №, цвет синий, регистрационный знак АМ302263, состоящего на учете РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес> ОГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 63 35 №, выданного РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 53 000,00 рублей;

    -денежные средства, хранящиеся в Подразделениях №, № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №№:

    40817.8ДД.ММ.ГГГГ.9774729, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», действующий, с остатком на дату смерти 0,00 рублей;

    43307.810.0.5418.1405774 (ранее счет 1/7550), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий с остатком на дату смерти 30,61 руб.;

    40817.8ДД.ММ.ГГГГ.51788645, дата открытия счета, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», действующий, с остатком на дату смерти 0,25 рублей;

    вклады подлежат компенсации, в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 рублей, принадлежащие наследодателю на основании ответа Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за № В63Н63otv№-00-190618.RTF.

    Ткач И.Н. и несовершеннолетний Ткач М.Ю., являются наследниками первой очереди после смерти Ткача Ю.Н., они вступили в права наследования в отношении:

№ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по № за каждым) (68 438,86х2=136877,72);

№ доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по № за каждым) (125434,74х2=250869,46);

    -автомобиля марки «КАМАЗ» (по № за каждым) (16 666,66х2 руб.=33 333,2);

    -прицепа к автомобилю (по № доли за каждым) (8 830,00х2=17 660,00);

    -денежных средств на счете (по № за каждым) (1005,14х2=2 010,28), всего на 440 750,66 рублей.

    Хватова М.А. является наследником первой очереди после смерти Ткач Ю.Н., она вступила в права наследования в отношении:

    -№ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (№ доли) (68 438,86 руб.);

№ доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (125434,73);

№ доли автомобиля марки «КАМАЗ»(16 666,66 руб.);

№ доли прицепа к автомобилю (8 833,33 руб.);

№ доли денежных вкладов (1005,14 руб.), всего на 219 373,58 рублей.

    Всего наследственное имущество, перешедшее по наследству наследникам первой очереди по закону, на общую сумму 660 124,24 рублей.

Ни один из наследников умершего долговые обязательства Ткача Ю.Н. не оплатил.

Ткач И.Н. было известно о наличии неоплаченного кредита у умершего мужа и поэтому после смерти мужа она обратилась в филиал ПАО «Сбербанк», предоставив свидетельство о смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ и 20.11.2018г. Ткач И.Н. обращалась в ПАО «Сбербанк» для получения информации о кредите с целью его погашения в добровольном порядке, что не удалось ей сделать.

По статье 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон: смерти гражданина, реорганизации предприятия, переуступки прав требования, перевода долга и прочих аналогичных случаев - суд допускает замену лица в обязательствах.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя. Причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Исковое заявление подано ПАО Сбербанк в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачом Ю.Н. был внесен последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ внесен не был по причине смерти заемщика.

    Таким образом, Банку было известно, что долговые обязательства перед ним не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть срок исковой давности начинает течь с даты последнего платежа плюс 30 дней, даты, когда банк узнал, что очередной платеж не внесен.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Доводы Ткач И.Н. о том, что она при вступлении в права наследования сообщила о наличии долговых обязательств у наследодателя нотариусу и нотариусом делался запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии долговых обязательств, однако Банк о долговых обязательствах умершего Ткача Ю.Н. нотариусу не сообщил и требований к наследственному имуществу не предъявил, в силу чего пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как Банк за защитой нарушенного права обратился в суд в установленный законом срок: три года плюс 30 дней, то есть с даты, когда кредитору точно стало известно о своем нарушенном праве.

Наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя, отвечают по его долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Ткач Ирины Николаевны, Ткач Матвея Юрьевича в лице своего законного представителя Ткач Ирины Николаевны и Хватовой Марии Александровны, как наследников, принявших наследство Ткача Юрия Николаевича, солидано в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 814,06 рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 088,14 рублей, всего 597 902,20 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот два рубля 20 копеек).

    Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Ткачем Юрием Николаевичем.

    В остальном – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ________________