Решение по делу № 2-4996/2017 ~ 04237/2017 от 15.08.2017

№ 2-4996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Р.Р. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г/н №, принадлежащего Гребневу А.С. под его же управлением, и ВАЗ 21099 г/н № под управлением Фаизова Р.А. В результате ДТП ТС Опель Астра г/н № получило механические повреждения. Виновным был признан в ДТП Фаизов Р.А., нарушивший п. 13. 9 ПДД РФ. Гребнев А.С. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах». Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017г. независимого эксперта ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № составляет 168100 руб, стоимость отчета - 10000,00 рублей.

В мае 2017 года между Амерхановым Р.Р. и Гребневым А.С. был заключен договор цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика 168100,00 рублей – невыплаченное страховое возмещение, оценочные услуги в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200,00 рублей, 8000,00 рублей- расходы по оплате услуг юриста, 2500,00 рублей – расходы по изготовлению копии отчета, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 58300,00 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10000,00 рублей – оценочные услуги, 1200,00 рублей – нотариальные услуги, 8000,00 рублей -услуги представителя, 5000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 2500,00 рублей- сумму за изготовление заверенной копии экспертного заключения, штраф.

Представитель истца Амерханов Е.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 07.06.2017г. выплатил страховое возмещение 109200 руб. С заключением судебной экспертизы согласен. В случае взыскания судом штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

Третье лицо Фаизов Р.А. извещен надлежаще, в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку стороны и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г/н №, принадлежащего Гребневу А.С. под его же управлением, и ВАЗ 21099 г/н № под управлением Фаизова Р.А.

В результате ДТП ТС Опель Астра г/н № получило механические повреждения, а именно, повреждены: передняя и задняя с права двери, подушка безопасности справа, заднее правое крыло, что следует из справки ДПС. Виновным был признан в ДТП Фаизов Р.А., нарушивший п. 13. 9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении о привлечении к административной ответственности виновника.

Доказательств, опровергающих вину Фаизова Р.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

Фаизов в постановлении в графе «вину и назначенное наказание не оспариваю» расписался о своем согласии с его виной в ДТП.

Таким образом, между действиями Фаизова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленного в суд ПТС автомобиль Опель Астра г/н № принадлежит Гребневу А.С.

Гражданская ответственность Гребнева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает в своих отзывах на исковое заявление, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения Гребнев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в отведенное законом время и, на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» произвел выплату страхового возмещения в размере 109200 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Амерхановым Р.Р. и Гребневым А.С. был заключен договора цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате ДТП, которым он передал права требования страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов Амерханову Р.Р., а 22.05.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было вручено уведомление о заключении данного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец по делу является надлежащим.

04.08.2017г. Амерханов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по надлежащему определению размера страхового возмещения и в связи с истечением предусмотренных сроков, истец обратился к независимому оценщику, действуя в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

В ходе заседания представитель истца не оспаривал факт выплаты Гребневу А.С. суммы в размере 109200 руб. ответчиком и при уточнении иска указанную сумму учел, вычтя из суммы оценки, произведенной судебным экспертом.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения при подаче иска в суд истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 168100,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н № с учетом износа и ЕМ составляет 167500,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем, в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта ФИО6, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО10 отпала.

Заключение «ТЕХНЭКСПРО» не соответствует закону РФ «об оценочной деятельности», не содержит использованную литературу, сведений об оценщике, а потому не принимается как надлежащее доказательство.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Фаизова Р.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 167500,00 рублей.

Отсюда, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была не в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не доплаченное страховое возмещение 58300,00 руб.(167500-109200) (по заявленным требованиям), а также 10000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 27.04.2017г. к ответчику с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой специалиста ответчика.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в должном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сам истец в ДТП не участвовал, нравственные и физические страдания не нес, право требовать страховое возмещение к нему перешло по договору цессии, то в данном требовании суд отказывает. При этом, суд учитывает, что моральный вред тесно связан с личностью потерпевшего, в данном случае истец потерпевшим в ДТП не являлся, а потому передача права требовать моральный вред по договору цессии незаконна.

Отсюда, в иске о взыскании морального вреда суд истцу отказывает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, который равен 34150 руб. ( 58300+10000)*50%).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел частично оплату страхового возмещения, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает штраф и взыскивает 24000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения 24000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит сведений, указывающих на то, что она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Кроме того, расходы за копирование документов подтверждены документально и подлежат взысканию в размере 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000,00 ░░░░░░, 7000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2249,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.10.2017 ░.