Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 ~ М-612/2020 от 18.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года                                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-819/2020 по иску Карпова Алексея Николаевича к Кузнецову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки – автобуса 2227 SK (ПЕЖО БОКСЕР) государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность застрахована СК «АльфаСтрахование» по риску ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автобуса 2227 SK (ПЕЖО БОКСЕР), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.А. В результате ДТП автобусу 2227 SK (ПЕЖО БОКСЕР) были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся водитель Кузнецов А.А. В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК «АльфаСтрахование». Размер страховой выплаты определен СК «АльфаСтрахование» в соответствии с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 244719,94 руб., а с учетом износа 142600 руб. Сумма восстановительного ремонта была выплачена СК «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения. Полагал, что с виновника ДТП Кузнецова А.А. подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 102119,94 руб. (244719,94 руб. - 142600 руб.). Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,40 руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 и судебную практику, просил взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102119,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,40 руб.

Определением судьи от 20.03.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 15.04.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тульские транспортные линии».

Истец Карпов А.Н. судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика ООО «Тульские транспортные линии» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Войтович А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса 2227 SK (ПЕЖО БОКСЕР), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову А.Н. и под его управлением, и Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кузнецовым А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № №. Виновность водителя Кузнецова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №, а гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. - по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению Карпова А.Н. с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» организовало независимую оценку и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 149100 руб., перечислив сумму на счет Страхователя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела заключению ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227 SK (ПЕЖО БОКСЕР), государственный регистрационный знак №, составляет 244719,94 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 142600 руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 102119,94 руб. (244719,94 руб. - 142600 руб.).

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца как собственника поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданская ответственность по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Кузнецов А.А. управлял транспортным средством Голден Драгон, государственный регистрационный знак №, и находился в трудовых отношениях с ООО «Тульские транспортные линии».

Данное обстоятельство подтверждается материалом ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД, и представленным трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.А. был принять в Общество по основному месту работы по должности водителя автобуса.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за виновные действия водителя Кузнецова А.А. является работодатель - ООО «Тульские транспортные линии».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 3242,40 руб. ((102119,94 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.), что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «Тульские транспортные линии».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Карпова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» (ИНН 7106522722Ю ОГРН 1127154020751) в пользу Карпова Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 102119 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3242 рубля 40 копеек, а всего 105362 (сто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к Кузнецову Александру Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов