Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2011 ~ М-731/2011 от 27.05.2011

Дело № 2-836/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Поповой Е.Б.,

ответчика ИП Стафеева М.В,

представителя истцов председателя Сокольской РО ВОИ Старыгиной Г.А.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями к индивидуальному предпринимателю Стафееву М.В. об оборудовании объектов социальной инфраструктуры специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор просит обязать индивидуального предпринимателя Стафеева М.В. в срок не позднее 01 ноября 2011 года привести в соответствие с требованиями п.п. 3.29,3.31,3.32 СНиП 35-01-2001 пандус с поручнями при входе в здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснование требований пояснил, что в связи с обращением инвалидов Сокольского муниципального района межрайонной прокуратурой проведена проверка законодательства о защите прав инвалидов, в ходе которой было установлено, что индивидуальным предпринимателем Стафеевым М.В., являющемуся правообладателем магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>, не созданы условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - зданию указанного магазина.

На территории Сокольского муниципального района проживает 6591 инвалид, из них на учете в ВОИ «Сокольская районная организация» состоит 29 инвалидов-колясочников. Здание магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> не оборудовано специальными приспособлениями для инвалидов, то есть ответчиком не выполняются предусмотренные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством требования о создании необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Несмотря на недавно проведенную ИП Стафеевым М.В. реконструкцию здания и крыльца магазина, а также проведенный ремонт, имеющийся при входе в здание магазина пандус по ширине и уклону, длине поручней не соответствует требованиям п.3.29,3.31,3.32 СНиП 35-01-2001. В связи с невыполнением этих требований инвалиду-колясочнику зайти в здание магазина невозможно.

В судебном заседании помощник прокурора Попова Е.Б. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов председатель Сокольской РО ВОИ Старыгина Г.А с иском согласна.

Ответчик Стафеев М.В. с иском согласился.

Представитель третьего лица управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен, в направленном суду отзыве с иском согласился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки законодательства о защите прав инвалидов, проводимой межрайонной прокуратурой, виду обращения инвалидов Сокольского муниципального района, было установлено, что не созданы условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> – имеющийся при входе в здание магазина пандус по ширине и уклону, длине поручней не соответствует требованиям п.3.29,3.31,3.32 СНиП 35-01-2001.

Согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества правообладателем магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> является Стафеев М.В.

Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из положений пункта 3 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного значения.

Статьей 15 Федерального закона «О социальной зайдите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям),

Статьей 12 Федерального Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечить их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема.

В соответствии с пунктами 3.13.3.14 СНиП 35-01-2001 вздании должен быть как минимум один вход, приспособленных для маломобильных групп населения и инвалидов.

Согласно п. 3.29. СНиП 35-01-2001 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы.

Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях – принимать по ширине полосы движения согласно пункту 3.18.

Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.

Как установлено п. 3.31 СНиП 35-01-2001, следует предусматривать бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям маршей пандусов, а также вдоль кромки горизонтальных поверхностей при перепаде высот более 0,45 м для предотвращения соскальзывания трости или ноги.

Пунктом 3.32 СНиП 35-01-2001 определено, что вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0.9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0.5 м. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени пандус при входе в здание магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> по ширине и уклону, длине поручней не соответствует требованиям п.3.29,3.31,3.32 СНиП 35-01-2001, при этом ответчик с иском согласен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает назначить ответчику срок для осуществления указанных действий – до 01.11.2011 года, поскольку данный срок является реальным и достаточным.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 100 ГПК ПФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01.11.2011 ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 35-01-2001.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.07.2011 ░░░░.