Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2011 ~ М-2514/2011 от 15.03.2011

                                               Дело № 2-2944/11           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием Москаленко К.В., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Зенковой В.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В., представителей ООО «Амурстройзаказчик» Буздык В.Ю. и Саяпиной И.Н., представителя ООО «Лифтмонтаж» Голомедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москаленко Константина Васильевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда, по заявлению ООО «Амурстройзаказчик» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда, в обоснование указав, что после вступления решения Благовещенского городского суда от *** в законную силу в отдел судебных приставов по городу Благовещенску был предъявлен к исполнению исполнительный лист ***. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечению года судебное решение не исполнено. Ответчик ОАО Амурстройзаказчик» является действующей строительной организацией, банкротом не признано и проблем, по мнению заявителя, для исполнения решения нет. Однако ответчик злостно уклоняется от исполнения судебного решения и судебные приставы-исполнители своим бездействием способствуют этому. На основании изложенного, просит суд признать действия судебных приставов - исполнителей незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

*** в Благовещенский городской суд поступило заявление ООО «Амурстройзаказчик» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое определением Благовещенского городского суда от *** принято к производству суда. В обоснование заявленных требований ООО «Амурстройзаказчик» указано, что *** ОАО «Амурстройзаказчик» дан ответ судебному приставу о фактическом исполнении судебного решения от ***, так как лифт (лифтовое оборудование) заменено, в соответствии с актом *** от *** выполнения работ по техническому обследованию лифта, составленного ООО «Амурский технический центр» системы экспертизы промышленной безопасности (лицензия на экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на особо опасных производственных объектах № *** (КП); лифт принят в эксплуатацию, зарегистрирован Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, регистрационный № *** от ***.

В ходе исполнительного производства должником судебному приставу также предоставлены документы: акты ООО «Амурский технический центр» от *** полного технического освидетельствования лифта; от *** периодического технического освидетельствования лифта; заключение Дальневосточного управления Ростехнадзора от ***; ответы специализированной организации ООО «Лифтмонтаж». Согласно указанным документам, на лифте выполнен комплекс работ по замене лифтового оборудования. Лифт соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу. Все узлы и агрегаты лифта находятся в хорошем техническом состоянии, полностью отвечающем предъявляемым к ним требованиям и обеспечивающем эксплуатацию лифта на протяжении всего назначенного срока. Особо подчеркнуто, что ни один из узлов или агрегатов лифта, а именно НКУ управления, кабина, противовес, лебедка, направляющие, тяговые канаты и ограничитель скорости, в замене в настоящее время не нуждаются. В результате принятых мер лифт работает исправно, и за период с *** по настоящее время зарегистрировано всего 17 сбоев в работе лифтового оборудования, причины которых не зависят от ОАО «Амурстройзаказчик» и связаны с отсутствием напряжения в сети и текущими быстро устранимыми обслуживающей организацией неисправностями.

В ходе судебного разбирательства Москаленко К.В. были уточнены заявленные требования, в которых он просил признать бездействие ОСП по городу Благовещенску и судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, устранить допущенное нарушение.

ОАО «Амурстройзаказчик» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Однако исполнительное производство судебным приставом не окончено. На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением.

В судебном заседании заявитель Москаленко К.С. настаивал на заявленных требованиях, пояснил об обстоятельствах изложенных в заявлении, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению судебного решения вступившего в законную силу. Кроме того, указал, что лифт не был заменен, он был лишь отремонтирован, но видимых улучшений не последовало, заявитель до настоящего времени поднимается в свою квартиру пешком, так как опасается пользоваться указанным лифтом.

Представители ОАО «Амурстройзаказчик» Буздык В.Ю. и Саяпина И.Н. настаивали на заявленных обществом требованиях, дополнительно пояснили, что решение суда исполнено, лифтовое оборудование заменено на новое, лифт находится в исправном состоянии. Относительно заявленных Москаленко К.В. требований указали, что требования о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей и о взыскании не менее 50 раз неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Лифтмонтаж» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все работы в отношении лифтового оборудования произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лифт законно зарегистрирован.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Зенкова В.Ю. возражала относительно заявленных требований Москаленко К.В., в обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренным Федеральным законом от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для полного и правильного исполнения решения суда. В отношении требований ОАО «Амурстройзаказчик» представитель ОСП по городу Благовещенску также возражала относительно их удовлетворения, указав, что основанием для окончания исполнительного производства является фактические исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку представленные ОАО «Амурстройзаказчик» документы свидетельствовали о частичной замене лифтового оборудования, документы о надлежащем исполнении требований исполнительного документа ОАО «Амурстройзаказчик» представлено не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В. также возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, дополнительно пояснила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Благовещенского городского суда от *** на ОАО «Амурстройзаказчик» возложена обязанность произвести замену лифта (лифтового оборудования) в подъезде *** *** на новый лифт (лифтовое оборудование), отвечающие установленным в Российской Федерации стандартам и правилам для данного вида оборудования и ввести его в эксплуатацию. Кроме того, с ОАО «Амурстройзаказчик» в пользу Москаленко К.В. взыскана неустойка в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля, а всего взыскано *** рубля.

На основании указанного решения суда *** был выдан исполнительный лист *** и предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по городу Благовещенску с просьбой о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

*** судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства вынесено требование должнику об исполнении решения суда.

*** в ОСП по г. Благовещенску поступило определение Амурского областного суда о приостановлении решения суда. После возобновления исполнительного производства должнику повторно направлено требование об исполнении решения суда.

*** от должника в адрес ОСП по городу Благовещенску поступило уведомление о фактическом исполнении исполнительного документа, о замене лифта (лифтового оборудования), в соответствии с актом выполнения работ по техническому обследованию лифта *** от ***, о принятии лифта в эксплуатацию. Заявлено требование об окончании исполнительного производства.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о замене лифтового оборудования.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 при совершении исполнительных действий было установлено, что документы, подтверждающие замену лифтового оборудования должником не представлены, визуально определить замену лифтового оборудования не представилось возможным, необходимо приглашение специалиста. О совершении указанных исполнительных действий составлен акт.

*** в адрес ОСП по г. Благовещенску от ОАО «Амурстройзаказчик» поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному документу *** от *** в связи с подачей в Благовещенский городской суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения в части введения лифта в эксплуатацию.

*** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до ***.

Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, *** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес должника о необходимости предоставления документов, свидетельствующих об исполнении решения суда от ***.

*** ОАО «Амурстройзаказчик» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

*** на приеме у судебного пристава - исполнителя представителем должника дано пояснение об исполнении решения суда с предоставлением выписки из технического паспорта о замене лифтового оборудования, выписки ОАО «Щербинский лифтостроительный завод».

*** судебный пристав-исполнитель обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа в размере *** рублей в связи с неисполнением в срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от *** в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурской областного суда от *** указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «Амурстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, ***, ***, ***, *** были отложены исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения решения суда по данному исполнительному производству по *** включительно.

Рассматривая требования Москаленко К.В. о признании бездействия ОСП по г. Благовещенску и судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая доводы заявителя Москаленко К.В. о необоснованно заниженном размере взысканного с должника ОАО «Амурстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также штрафа в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ (ред. от ***) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, судебным приставом - исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Амурстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку исполнительный документ *** от *** содержит требования неимущественного характера о возложении на ОАО «Амурстройзаказчик» обязанности произвести замену лифта (лифтового оборудования) в подъезде *** дома *** по *** на новый лифт (лифтовое оборудование), суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановления о взыскании с должника ОАО «Амурстройзаказчик» исполнительского сбора от *** в размере *** рублей.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 должнику ОАО «Амурстройзаказчик» назначен штраф в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин требования об исполнении исполнительного документа в срок до ***.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель привлек должника за неисполнение требований исполнительного документа к административной ответственности; каких-либо оснований признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в этой части, у суда не имеется.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа взыскателем Москаленко К.В. в установленном порядке (по правилам главы 30 КоАП РФ) не обжаловалось.

На основании изложенного, доводы заявителя о необоснованно заниженном размере взысканного исполнительского сбора и штрафа с должника ОАО «Амурстройзаказчик» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты меры привлечения должника к ответственности в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая доводы заявителя Москаленко К.В. о признании незаконным бездействия ОСП по г. Благовещенску и судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанного с неисполнением решения суда в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы мнимым, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от ***).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как было ранее, исполнительное производство *** в отношении должника ОАО «Амурстройзаказчик» было возбуждено ***, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть незаконного бездействия с его стороны судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление исполнительских действий судебным приставом - исполнителем ФИО1, связанных с неоднократным направлением в адрес должника ОАО «Амурстройзаказчик» требований об исполнении решения суда от ***, предоставлении документов, свидетельствующих об его исполнении (требования от ***, ***, ***, ***), взыскание с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, штрафа в размере *** рублей, обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, истребовании информации о том, что включает в себя лифт (лифтовое оборудование), из каких частей он состоит, за пределами двухмесячного срока по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу *** от *** были направлены на полное и правильное исполнение судебного решения от *** и как следствие на защиту прав заявителя Москаленко К.В. и иных лиц, пользующихся лифтом в доме *** по ***.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Москаленко К.В. требований о признании незаконным бездействия ОСП по г. Благовещенску и судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует отказать.

Рассматривая заявленные ОАО «Амурстройзаказчик» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано ранее, решением Благовещенского городского суда от *** на ОАО «Амурстройзаказчик» возложена обязанность произвести замену лифта (лифтового оборудования) в подъезде *** дома *** по *** на новый лифт (лифтовое оборудование), отвечающие установленным в Российской Федерации стандартам и правилам для данного вида оборудования и ввести его в эксплуатацию.

*** в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО1 поступило заявление от ОАО «Амурстройзаказчик» с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В подтверждение доводов о надлежащем исполнении решения суда от ***, должником ОАО «Амурстройзаказчик» были представлены следующие документы: акт о замены лифтового оборудования в подъезде *** в многоквартирном жилом доме *** по *** от ***; акт приема лифта в эксплуатацию от ***; паспорт лифта Л-5480.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос генеральному директору ООО «Амурский технический центр» о предоставлении информации о том, что включается в себя лифт (лифтовое оборудование), из каких частей состоит лифт, по которому была произведена экспертиза на основании определения суда от ***.

На указанный запрос *** ООО «Амурский технический центр» был дан ответ о том, что лифт - это стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущейся по жестким прямолинейным направляющим, в которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.

*** ОАО «Амурстройзаказчик» обратилось с заявлением к судебному приставу - исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в части требования о введения лифта в эксплуатацию.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

*** ОАО «Амурстройзаказчик» обратилось в Отдел судебных приставов по городу Благовещенску с заявлением об окончании исполнительного производства, в обоснование заявления указав, что во исполнение решения Благовещенского городского суда произведена замена лифтового оборудования, которое введено в эксплуатацию ***, получено разрешение Ростехнадзора на его эксплуатацию с ***.

*** ОАО «Амурстройзаказчик» повторно обратилось в ОСП по г. Благовещенску с заявлением об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления были приложены акты полного технического освидетельствования лифта от ***, свидетельствующие о том, что на данном лифте выполнен комплекс работ по замене лифтового оборудования. Лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.

*** судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Между тем, указано, что резолютивная часть решения суда от *** содержит исчерпывающие сведения о способе исполнения решения суда, а именно в резолютивной части решения суда указано на замену лифта (лифтового оборудования) на новый лифт (лифтовое оборудование), а не производство ремонтных работ либо модернизация установленного лифта (лифтового оборудования) и введение в эксплуатации замененного лифта (лифтового оборудования). Кроме того, отмечено, что термин «лифтовое оборудование» применительно к тексту решения Благовещенского городского суда от *** указано на основании того, что лифт как стационарная грузоподъемная машина периодического действия не был принят в эксплуатацию специализированным органом на момент рассмотрения дела по существу, вследствие чего указать на лифт как единый механизм не представлялось возможным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** определение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «Амурстройзаказчик» - без удовлетворения.

Из представленных в материалах настоящего гражданского дела документов следует, что ООО «Лифтмонтаж» на основании договора ***-*** от ***, заключенного с ОАО «Амурстройзаказчик» об организации и производстве работ по замене оборудования пассажирского лифта на 9 остановок, г/п 420 кг. в многоквартирном жилом доме по *** была произведена замена купе лифта, створок дверей шахты и дверей купе лифта, электродвигателя лебедки лифта, шпоночного соединения тихоходного вала лебедки с КВШ, установлен автономный источник аварийного освещения. Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, проверены комиссией, лифт принят в эксплуатацию. Между тем, не были заменены станция управления лифтом, лебедка, противовес, буфера, направляющие лифта в шахте. Кроме того, паспорт на лифт остался прежним, что также не свидетельствующий об установке нового лифта как единого механизма, предназначенного для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине.

На основании изложенного, с учетом определения Благовещенского городского суда от *** о том, что лифт представляет собой стационарную грузоподъемную машину периодического действия, предназначенную для подъема и спуска людей и (или) грузов в кабине, движущуюся по жестким прямолинейным направляющим, а также того, что резолютивная часть решения суда от *** содержит исчерпывающие сведения о способе исполнения решения в виде замены лифта (лифтового оборудования) на новый лифт (лифтовое оборудование), а также в связи с не предоставлением должником доказательств, свидетельствующих о замене лифта, расположенного в подъезде *** многоквартирного жилого дома по *** на новый лифт, судом не могут быть приняты доводы ОАО «Амурстройзаказчик» о том, что на основании частичной замены лифтового оборудования в подъезде *** многоквартирного жилого дома по ***, обществом было надлежащим образом исполнено решение Благовещенского городского суда от ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску ФИО1 в рамках исполнительного производства *** не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявленных ОАО «Амурстройзаказчик» требований следует отказать.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Амурстройзаказчик» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - отказать.

В удовлетворении требований Москаленко Константина Васильевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий                                              Никитин В.Г.