Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 ~ М-41/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                     02 марта 2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кику В.Е. к Спивак С.К. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

    Кику В.Е. обратился в суд с иском к Спивак С.К. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование указал, приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Спивак С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев. Приговором суда установлено, что в результате неправомерного завладения принадлежащем истцу автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без цели хищения (угона) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и не имея законных прав, воспользовавшись отсутствием законного владельца и наличием ключа зажигания в автомобиле, ответчик действуя умышленно, запустил с его помощью двигатель, после чего привёл автомобиль в движение и поехал в <адрес>; автомобиль получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик Спивак С.К. отказался возместить ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, истец обратился в независимую организацию <данные изъяты>» для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причиненного в результате угона.

О дате проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Спивак С.К. был извещен, в ходе осмотра было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей комиссия банка при оплате экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кику В.Е. и его представитель на основании доверенности – Савченко Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спивак С.К., против заявленных требований не возражал; пояснил, что считает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, но доказательств иного размера ущерба не имеет возможности представить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Спивак С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Из дела следует, что противоправными действиями ответчика Спивак С.К. истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, который подтверждается представленным в дело экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Ответчик полагает завышенным размер заявленной истцом стоимости ремонта автомобиля, однако доказательств иного размера ущерба не представил.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Участие представителя истца в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела; ответчик не заявил возражений против заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом.     

Расходы истца связанные с оплатой за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями представленными в дело, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Спивак С.К.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию со Спивак С.К. в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кику В.Е. к Спивак С.К. о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Спивак С.К. в пользу Кику В.Е. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по взысканию комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Спивак С.К. в доход городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова