Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-1349/2019;) ~ М-1276/2019 от 25.11.2019

Дело №2-57/2020

24RS0057-01-2019-001620-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 14 сентября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Назарько Л.Н. - Еськова М.А. (по доверенности 24 АА 3769543 от 25.12.2019), ответчиков Волчковой И.С., ФИО2, Волчкова В.Ю., Новиковой Е.В., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарько Л.Н. к Волчкова И.С., Волчков В.Ю., ФИО2, Новиковой П.В., Пухачев В.В., ФИО3, о возмещении материального ущерба,

Установил:

Назарько Л.Н. обратилась в суд с иском к Волчковой И.С., Новиковой Е.В. о возмещении ущерба в размере 109 565 рублей солидарно, судебные расходы в размере 3 391,30 рубль. Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 в кафе «Pizza Mama», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара с наружной части здания сгорела полиэтиленовая пленка минерализованного утеплителя облицовки здания. Частично разобрана облицовка трех стен здания. Общая площадь пожара составила 80 кв.м. Очаг пожара расположен за углом кафе с правой стороны на стене, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. Виновными лицами признаны несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращено. В результате пожара собственнику здания, Назарько Л.Н., нанесен материальный ущерб в размере 109 565 рублей. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. В связи, с чем истец просит, взыскать с Волчковой И.С., Новиковой Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 109 565 рублей солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391,30 рублей.

Определением Шарыповского городского суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены несовершеннолетние ФИО2., ФИО3., а также Волчков В.Ю., Пухачев В.В. (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе подготовки к рассмотрению дела истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Волчковой И.С., Волчкова В.Ю. как с законных представителей ФИО2, с Новиковой Е.В., Пухачева В.В. как с законных представителей ФИО3 в пользу Назарько Л.Н. денежные средства в размере 194 671,20 рублей солидарно, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину. Сумма иска изменилась на основании локального сметного расчета, произведенного ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В. (т. 1 л.д. 103).

Истец Назарько Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, обеспечила явку своего представителя Еськова М.А. (т. 2 л.д. 96-97).

Представитель истца Еськов М.А. (полномочия проверены, т. 1 л.д.47) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Новикова Е.В., ФИО3., Волчкова И.Г., Волчков В.Ю., ФИО2 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований в размере, установленном в Отчете по оценке ИП Исаковой Г.С.

Ответчик Пухачева В.В. в судебном заседании не присутствовал. Заказная корреспонденция с судебными извещениями возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 101).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Пухачева В.В. надлежащим образом был извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Назарько Л.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 (т.1 л.д. 233-235), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.01.2013 г. серия №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (т.1 л.д.180) и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (т.1 л.д.14-19).

11.10.2019 года в 19 часов 51 мин. в кафе «Pizza Mama», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара отделением ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением дознавателя отделения ОНД и ПР по г. Шарыпово Шарыповскому и Ужурскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 25.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, в связи отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 10-13).

12.02.2020 Волчковым В.Ю., законным представителем несовершеннолетней ФИО2, подана жалоба в Шарыповскую межрайонную прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.10.2019, вернуть дознавателю материал проверки для проведения дополнительной доследственной проверки, дав ему указания более детально опросить несовершеннолетних ФИО2, ФИО3., ФИО, ФИО1, выяснив у них следующее: 1) кто именно из присутствовавших, в какой последовательности, каким именно способом (спичками/зажигалкой; держа зажигаемый материал в руках или непосредственно в облицовке стены), что именно (утеплитель/пленку) и в каком именно месте в тот вечер пытался зажечь; 2) если зажигали порознь, то какие признаки возгорания (пламя, тление, задымление) проявились после действий каждой из них; 3) предлагал ли кто-либо из присутствовавших, кому именно и что именно зажечь; 4) договаривался ли кто-либо о совместности своих действий по поджогу, в чем именно заключалась договоренность (т. 1 л.д. 87-89).

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. 21.02.2020, материалы направлены на дополнительную проверку (т.2 л.д. 95).

При повторной проверке по факту пожара дознавателем Боровиковым А.В. ОНД и ПР по г. Шарыпово Шарыповскому и Ужурскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю установлено, что причиной пожара, явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением дознавателя отделения ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам Главного управления МЧС России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ, в связи отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2019, составленному дознавателем ОНД и ПР г. Шарыпово, Шарыповского и Ужурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Боровиковым А.В., объектом пожара является помещение кафе «Pizza Mama», расположенного в здании магазина «Симпатия» по адресу: <адрес> В результате пожара с наружной части здания сгорела полиэтиленовая плёнка минерализованного утеплителя облицовки здания. Частично разобрана облицовка трёх стен здания. Общая площадь пожара составила 80 кв.м. Очаг пожара расположен за углом кафе с правой стороны на стене, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. Фрагментов и следов электрооборудования на стенах не обнаружено. Повреждения на стенах видны в нижней части на высоту 3-4 метра. Кровля здания и помещение пиццерии изнутри от пожара не пострадали (т.2 л.д. 91-92).

Как следует из обстоятельств дела, в день пожара 11.10.2019 в 19 часов 51 мин. ФИО2 и ФИО3 вместе со своими друзьями находились возле кафе «Pizza Mama», расположенного по адресу: <адрес>. На улице было холодно, и компания зашла за угол магазина «Симпатия», со стороны кафе «Pizza Mama». В облицовке стены отсутствовала одна облицовочная плитка, ФИО3 ключами порвала полиэтиленовую пленку на утеплителе стены, затем девочки стали вытаскивать утеплитель. ФИО2 и ФИО3 при помощи зажигалки подожгла полиэтиленовую пленку на утеплителе стены. Пленка загорелась, и вся компания ушла в сторону магазина «Незнакомка». Поджечь кафе никто не хотел, все произошло случайно. Площадь пожара составила 80 кв.м. Ущерб в результате пожара составляет 109 565 рублей, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 10-13, 104-106, т. 2 л.д. л.д. 87-95).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что причиной пожара, произошедшего 11.10.2019, послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили, что в результате их неосторожного обращения с огнем, произошел пожар.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование уточненных исковых требований был представлен локальный сметный расчёт, составленный по состоянию на 3 квартал 2019 года ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.» по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления строения после пожара, в размере 194 671,20 рублей (т. 1 л.д. 60-83).

Ответчиками представлен отчет № от 20.03.2020, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Исаковой Г.С. (т.1 л.д. 127-198). В заключении оценщик Исакова Г.С. пришла к выводу о том, что по состоянию на 11.10.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром фасаду нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, составляет сумму 109 500 рублей (т.1 л.д. 127-198).

В отчете № были допущены незначительные неточности, которые устранены оценщиком, путем представления уточненного отчета (т. 2 л.д. 8-86). Также оценщик индивидуальный предприниматель Исакова Г.С. была допрошена в судебном заседании, пояснила, что в уточненный отчет добавлен расчет по износу конструкции здания, исходя из года сдачи здания в эксплуатацию, все допущенные технические неточности устранены, объектом оценки является право требования ущерба. На момент проведения оценки технического паспорта здания не было, был взят из интернета (1990г.) – этот год строительства в данной ситуации роли не играет, можно от 2012 года пересчитать оценку, будет примерно 19% износа, но как известный факт из старой детали не восстановишь 100% новой, чтобы предмет приобрел первоначальный вид. При оценке ущерба она руководствовалась справкой, предоставленной Назарько Л.Н. Материалы учитывались те, которые можно приобрести в нашем регионе. Так как в материалы уже включен НДС, сметную прибыль не учитывала, так как учтено в стоимости работ. После исправления технической ошибки в отчете добавлен расчет по износу конструкции здания по году сдачи в эксплуатацию. Все технические опечатки учтены. Объектом оценки является право требования ущерба (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 5).

При проведении исследования оценщик руководствовался требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, применяя Федеральные стандарты оценки, утвержденные Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611. В заключении эксперт указал на то, что им применен сравнительный подход. Затратный и доходный подход к определению рыночной стоимости недвижимого имущества из-за отсутствия достоверных данных не применялись (т. 1 л.д. 158, т.2 л.д.41).

Оценщиком была составлена таблица рыночных расценок на отдельные виды ремонтно-строительных работ и расчет стоимости ремонтно-строительных работ, в которой указаны все виды работы для восстановления строения, приведена таблица подсчета объемов работы, а также подробно аргументированный расчет стоимости строительных материалов (т.1 л.д. 156-158, т. 2 л.д.38-40).

Согласно списку использованной литературы и технической документации, оценщик использовала территориальные расценки на ремонтно-строительные работы в г. Шарыпово Красноярского края, а также цены на материалы, машины и механизмы, полученные с интернет-сайтов строительных фирм и порталов в г. Шарыпово. В указанном отчете подробно описаны повреждения объекта недвижимости, которые возникли в результате пожара. Учитывая непродолжительное время со времени события (пожара) и проведения исследований, которые отразили его последствия, оснований сомневаться в достоверности отраженной в них информации не имеется.

Отчет является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам специалиста – оценщика индивидуального предпринимателя Исаковой Г.С. у суда не имеется. Оценщик регулярно повышает квалификацию в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в качестве оценщика 15 лет. Имеет диплом об окончании полного курса Новосибирского инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева, выдан 16.06.1976; диплом о профессиональной переподготовке, ПП №912537, выдан 07.10.2005 Красноярской государственной академией цветных металлов и золота; свидетельство о повышении квалификации № 527 от 04.09.2008, выдано Сибирским государственным аэрокосмическим университетом им. Академика М.Ф. Решетнева; свидетельство о повышении квалификации №0016/2011 от 17.11.2011, выдано НОУ ДПО «Институт профессионального образования» по программе «Оценка стоимости бизнеса»; свидетельство по повышении квалификации №0070/2012 от 25.05.2012, выдано НОУ ДПО «Институт профессионального образования» по программе «Оценка предметов залога»; удостоверение о повышении квалификации 772402435305 от 28.02.2015, выдано НОУ ДПО «ИПО» по программе «Практика оценки стоимости недвижимости»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №002201-1 от 19.01.2018.

Кроме того, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром фасаду нежилого здания, указанная в отчете об оценке № в размере 109 500 рублей, согласуется с данными, указанными в справке истца, составленной непосредственно после пожара, о размере ущерба – 109 565 рублей, а также материалам соответствует проведенной дознавателем проверки по факту пожара (т. 2 л.д. 93).

Судом не принимается локальный сметный расчёт, составленный по состоянию на 3 квартал 2019 года ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова Н.В.» по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления строения после пожара, в размере 194 671,20 рублей, поскольку в сравнении с отчетом об оценке № не имеет подробного описания, единицы измерения не соответствуют указанным данным в первоначальной справке об ущербе, а также материалам проведенной дознавателем проверки по факту пожара, в котором общая площадь пожара указана 80 кв.м., тогда как в смете – 100 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 109 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 учатся в школе, какого-либо дохода, заработка не имеют.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, подлежит взысканию субсидиарно с их родителей, обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, будет прекращена по достижении несовершеннолетними возраста восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 391,30 рублей, подтвержденная чеком-ордером от 20.11.2019 (т. 1 л.д.9), в размере 1 705 рублей (за увеличение исковых требований), подтвержденная чеком-ордером от 22.02.2020 (т. 2 л.д.102).

С ответчиков Волчковой И.С., Волчкова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 рублей, с Новиковой Е.В., Пухачева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Назарько Л.Н. к Волчкова И.С., Волчков В.Ю., ФИО2, Новикова Е.В., Пухачев В.В., ФИО3, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично в размере 109 500 рублей.

Взыскать в субсидиарном порядке с Волчкова И.С., Волчков В.Ю. в пользу Назарько Л.Н. материальный ущерб, причиненные несовершеннолетней ФИО2, в размере 54 750 рублей, в возврат государственной пошлины — 1 695 рублей, всего сумму 56 445 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей, до появления у ФИО2 дохода, достижения ею совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

Взыскать в субсидиарном порядке с Новикова Е.В., Пухачев В.В. в пользу Назарько Л.Н. материальный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО3, в размере 54 750 рублей, в возврат государственной пошлины - 1 695 рублей, всего сумму 56 445 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей, до появления у ФИО3 дохода, достижения ею совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова