Решение по делу № 2-388/2017 ~ М-283/2017 от 09.06.2017

                        Гр.дело №

Р Е Ш Е Н ИЕ

                Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца Городовенко Л.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к Аксенкиной О.С., Шикола Е.С. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Меркурий» обратилось в суд по тем основаниям, что Аксенкина О.С. и Шикола Е.С. были приняты 16.02.2017г. на должность продавцов в магазин «Шмель». 17.04.2017г. в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, была выявлена недостача в сумме 6737,20 рублей, которую ответчики добровольно погасили. При инвентаризации 05.06.2017г. обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 144255 рублей. Продавцы работали по одному с общим подотчетом по два дня через два. Ежемесячно продавцы составляли отчет, к которому прикладывают товарные накладные, расходные документы (выручка, акты списания). По состоянию на 1 число каждого месяца выводится остаток товароматериальных ценностей. Отчеты проверяются бухгалтером Л.О.И. и согласовываются с продавцами. В день инвентаризации был сдан отчет с 01.06.2017г. по 05.06.2017г. остаток товароматериальных ценностей составляет по отчету на день инвентаризации 690088,64 рублей. В день инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость на 05.06.2017г. Инвентаризация проводилась в составе бухгалтера Л.О.И. и продавцов Аксенкиной О.С. и Шикола Е.С. остаток товароматериальных ценностей составил 551833,64 рублей. При обнаружении большой недостачи был приглашен товаровед Городовенко Л.А., которая обнаружила завышенную цену на бутылку Текила Тьеро Браво, вместо 1275 рублей, было указано 7275 рублей, о чем составлен акт. Таким образом, остаток товароматериальных ценностей составил 545833,64 рублей, недостача составила 144255 рублей, что отражено в акте инвентаризации. Продавцы Аксенкина О.С. и Шикола О.С. выразили согласие выплачивать недостачу в равных долях по 72127,50 рублей каждая. Просит взыскать с Аксенкиной О.С. и Шикола Е.С. сумму материального ущерба в размере 144255 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Городовенко Л.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что магазин сдавали на охрану только продавцы, у них был личный код, который знали только они. Ключей от магазина ни у кого, кроме продавцов не было. Когда товар привозился в магазин, все накладные обсчитывались. Выручку продавцы сдавали ей, за нее она расписывалась. Считает, что деньги брали продавцы. Просила удовлетворить исковые требования, сумму подлежащую взысканию с Шикола уменьшить на 10 500 рублей, поскольку она возместила часть ущерба.

    Ответчик Шикола Е.С. с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, вина в недостаче не только ее, свой долг она признает, так как брала товар в магазине, на момент ревизии у ее оставался долг в сумме 4600 рублей, остальные денежные средства она вкладывала. Откуда взялась эта недостача, не знает. Доступ в магазин имели только она и Аксенкина, ключи были только у них, работали на доверии. На прежних местах работы у Аксенкиной были недостачи. После недостачи она отработала еще два месяца, была одна на своем подотчете, тем не менее, при ревизии у нее снова выявилась недостача в сумме 4400 рублей, после этого она уволилась. Считает, что долг они выплачивать должны вместе с Аксенкиной. Часть долга она уже выплатила.

    Ответчик Аксенкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит, к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

    В судебном заседании установлено, что Аксенкина О.С. на основании трудового договора № от 16.02.2017г. работала в ООО «Меркурий» в должности продавца магазина «Шмель».

    Шикола Е.С. на основании трудового договора № от 16.02.2017г. работала в ООО «Меркурий» в должности продавца магазина «Шмель».

     С Аксенкиной О.С. и Шикола Е.С. 16.02.2017г. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

    05.06.2017г. в магазине «Шмель» в присутствии продавцов Аксенкиной О.С., Шикола Е.С. проведена инвентаризации.

     Согласно акту инвентаризации от 05.06.2017г. установлено фактическое наличие товара на сумму 545833,64 рубля, по учетным данным 690088,64 рубля, выявлена недостача в сумме 144255 рублей.

     Как следует из акта от 05.06.2017г. при ревизии обнаружена завышенная цена на бутылку Текила Тьеро Браво, вместо 1275 рублей, указана цена 7275 рублей, фактически цена бутылки 1275 рублей. Сумма недостачи по инвентаризации была уменьшена на 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что процедура проведения инвентаризации была соблюдена работодателем в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, инвентаризационная опись ведомость подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, за исключением Ш.Н.А. отсутствовавшей при проведении инвентаризации.

После ее проведения от работников Аксенкиной О.С. и Шикола Е.С. были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи. Пояснить причины возникшей недостачи ответчики не смогли.     

Как следует из справки от 09.08.2017г. из заработной платы Шикола Е.С. удержано в счет погашения недостачи 10500 рублей, из заработной платы Аксенкиной О.С. 7000 рублей.

Распределяя сумму ущерба на продавцов Аксенкину О.С. и Шикола Е.С. в равных долях, истец должен доказать принятие на себя работниками коллективной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, что предусмотрено ст. 245 ТК РФ.

Однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с работниками не был заключен, доказательства обратному суду не представлено, поэтому в силу заключенных с каждым работником договоров о полной индивидуальной материальной ответственности истец должен доказать вверение каждому работнику товарно-материальных ценностей и допущенную каждым работником недостачу исходя из переданного (размер ущерба), вину каждого работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, согласно ст. ст. 244, 247ТК РФ. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не установлено, какие именно действия или бездействие каждого из продавцов повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме, а также размер ущерба, причиненного каждым из работников. При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из работников, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи в магазине на дату проведения инвентаризации.

Из документов инвентаризации установить размер недостач, причиненных каждым из работников, и его вину в причинении ущерба невозможно, так как ответчики работали по сменному графику, при этом передача товарно-материальных ценностей между работниками по окончании смены не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась, таким образом разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, каков реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников, и степень его вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, истцом представлено не было.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» к Аксенкиной О.С., Шикола Е.С. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Лисейкин С.В.