Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-1251/2019;) ~ М-1348/2019 от 18.11.2019

Дело №2-83\2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске

10 июля 2020г.

гражданское дело по иску Захаровой ФИО13 к Абрашину ФИО14, Бигинину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Абрашину С.В., Бигинину Д.В. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216200руб., компенсации морального вреда в сумме 200000руб., также просила взыскать расходы по оплате за составление оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 576руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 15000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6834,07руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей.

В судебном заседании Захарова Е.В. и ее представитель по доверенности Решетникова Л.А. данные исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что 19 октября 2019г. в 8час.50мин. в г.Кондрово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Захарова Е.В., управлявшая автомашиной марки Mazda 6 с гос.номером № и Абрашин С.В., управлявший автомашиной марки ГАЗ № с гос.номером № принадлежащей на праве собственности Бигинину Д.В. Виновным в совершении ДТП является Абрашин С.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Захаровой Е.В. были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 216200руб. (рыночная стоимость автомашины в размере 301000руб. за минусом годных остатков в размере 84200руб.), за проведение оценки Захаровой Е.В. были понесены расходы в сумме 7000руб., после дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что произведена оплата в сумме 15000руб., о дате проведения осмотра автомашины Захаровой Е.В. была направлена телеграмма, в связи с чем, понесены расходы в сумме 576руб. Кроме того, для защиты своего права Захарова Е.В. была вынуждена обратиться к юристу, которому произведена оплата в сумме 5000рублей. Действиями Абрашина С.В. Захаровой Е.В. причинен моральный вред, так как она до настоящего времени не может пользоваться автомашиной, осуществлять перевозку своей матери, которая нуждается в лечении в связи с имевшимся онкологическим заболеванием. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 200000рублей. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, данные суммы просили взыскать солидарно с Абрашина С.В. и Бигинина Д.В.

Ответчик Абрашин С.В. в судебном заседании исковые требования Захаровой Е.В. не признал, ссылаясь на то, что автомашина марки ГАЗ № с гос.номером № ему не принадлежит, он управлял ею по поручению Агафошкина И., который попросил автомашину заправить бензином на заправочной станции.

Ответчик Бигинин Д.В. в судебном заседании исковые требования Захаровой Е.В. также не признал и пояснил, что автомашину он никому не доверял, он ее оставил около жилого дома Агафошкина И. Ключи от автомашины находились в машине, чтобы у Агафошкина И. имелась возможность при необходимости перегнать ее на другое место, документы он передал Агафошкину И., который на своем транспортном средстве должен был съездить к продавцу данной автомашины с целью снятия ее с баланса.

Третье лицо Агафошкин И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2019г. в 8час.50мин. в г.Кондрово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Захарова Е.В., которая является владельцем автомашины марки Mazda 6 с гос.номером №, и Абрашин С.В., управлявший автомашиной марки ГАЗ № с гос.номером №, принадлежащей на праве собственности Бигинину Д.В., в результате чего автомашине марки Mazda 6 с гос.номером № были причинены технические повреждения (л.д.32-33, 71-79).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Дзержинскому району от 19 октября 2019г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был признан Абрашин С.В., ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500руб. Данное постановление не обжаловано (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ГАЗ 33021 с гос.номером Н473СА40 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства Бигининым Д.В. другому лицу ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомашина выбыла из обладания Бигинина Д.В. в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Таким образом, Бигинин Д.В., в силу выше приведенных норм закона должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Абрашина С.В., непосредственно управлявшего автомобилем, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП автомобиль был передан в его владение на законном основании, или источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате его противоправных действий.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «НараЭкспертЦентр», следует, что стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 с гос.номером № составляет 363407руб. (л.д.14-20).

Согласно экспертного заключения №,884 от ДД.ММ.ГГГГг., составленного Калужской лабораторией судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с гос.номером № составляет 355200руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 301000руб. Стоимость годных остатков данной автомашины после дорожно-транспортного происшествия составляет 84800 руб. (л.д.93-119,151-154).

При определении ущерба, причиненного Захаровой Е.В. суд исходит из экспертного заключения от 21 февраля 2020г., составленного Калужской лабораторией судебных экспертиз, так как экспертом кроме стоимости восстановительного ремонта определена рыночная стоимость автомобиля по данным продаж на рынке в Центральном регионе, с учетом года выпуска и пробега поврежденного автомобиля, и определена стоимость годных остатков автомобиля. Истец и ответчик против данного экспертного заключения никаких объективных возражений не представили.

В связи с чем, с Бигигина Д.В. в пользу Захаровой Е.В. подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 216200рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 301000руб. - стоимость годных остатков транспортного средства в размере 84200руб.).

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется. Стороной ответчика никаких доказательств суду представлено не было.

Захаровой Е.В. заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000руб.

По смыслу действующего законодательства, моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Вместе с тем, доказательств причинения Захаровой Е.В. морального вреда в порядке, предусмотренным ГК РФ, либо в случае, прямо предусмотренном законом, истцом суду представлено не было.

А потому, исковые требований Захаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После дорожно-транспортного происшествия Захарова Е.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что произведена оплата в сумме 15000руб. (л.д.39).

О дате проведения осмотра автомашины Захаровой Е.В. была направлена телеграмма, в результате чего, понесены расходы в сумме 576руб.75коп. (л.д.38-39).

Также истцом понесены расходы по составлению оценки стоимости ремонта в размере 7000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29 октября 2019г.(л.д.16).

На основании ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца данные расходы истца с ответчика Бигинина Д.В., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Как следует из квитанции от 13 ноября 2019г. Захаровой Е.В. за составление искового заявления было оплачено 5000руб. (л.д.40).

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу Захаровой Е.В. с Бигинина Д.В. подлежит взысканию 5000руб.

Квитанцией    от 14.11.2019 подтверждается, что Захаровой Е.В. за подачу иска оплачена госпошлина в сумме 6834руб.07коп.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с Бигинина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5362руб.

Федеральное бюджетное учреждение Калужская лаборатория судебной экспертизы обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате экспертизы в сумме 24450руб. (л.д.87-89).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с Бигинина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в сумме 24450руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захаровой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Бигинина ФИО18 в пользу Захаровой ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216200руб. (двести шестнадцать тысяч двести рублей), расходы по оплате за составление оценки в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате телеграммы в сумме 576руб. (пятьсот семьдесят шесть рублей), расходы по оплате эвакуатора в сумме 15000рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 5362руб. (пять тысяч триста шестьдесят два рубля), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей (пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Захаровой ФИО20 отказать.

В удовлетворении иска Захаровой ФИО21 к Абрашину ФИО22 отказать.

Взыскать с Бигинина ФИО23 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 24450руб. (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: