Решение по делу № 2-3226/2014 ~ 02974/2014 от 25.06.2014

Дело№2-3226/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова В.А., который признан виновником ДТП, чья ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Попов А.В., третье лицо Петров В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнила заявленные требования, а именно не поддержала требования по взысканию морального вреда, неустойки и применении штрафных санкций к ответчику, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Маркина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан Петров В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выдержал скорость обеспечивающий постоянный контроль транспортным средством, не учел дорожные условия, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Петрова В.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО (полис №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» для получения страхового возмещения.

Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данные отчеты эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данным отчетам не представил.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрататоварнойстоимостипредставляет собой уменьшениестоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, в возмещении утратытоварнойстоимостипотерпевшему не может быть отказано.

Суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Попова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Попова А.В. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2014 года.

Судья Е.В. Лабузова