Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2016 ~ М-4768/2016 от 19.08.2016

дело № 2-5663/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии,

установил:

Истец Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец Сергеева Е.А. указала, что на основании решения на ввод в эксплуатацию № 386-06 от 22.12.2006 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В 2015 году она произвела дополнительные пристройки к данному дому лит.Б1, Б2, б3, б4, б5, б6 и переоборудована холодная пристройка лит.б. Данный дом в переоборудованном виде расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности площадью 300 кв.м.. Просит признать за ней право собственности на жилой дом в переоборудованном виде, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Журавлев С.Ю. (л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 58), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Сергеева Е.А. является собственником жилого дома, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2007 года (л.д. 7).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2000 года Сергеева Е.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8,10-14).

Земельный участок площадью 300 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 15-16).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 22 марта 2016 года, из которого усматривается, что при указанном доме имеются строения лит.Б1 – пристройка, лит.б3 – веранда 2эт., лит.б4 – холодная пристройка, лит.Б2 – мансарда, лит.б5 – холодная пристройка 2-х эт., лит.б6 – балкон, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.б – холодная пристройка разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 17-28).

В порядке досудебного урегулирования спора истец Сергеева Е.А. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом № 608 от 09.08.2016 года администрации Пушкинского муниципального района Московской области истцу отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку до начала реконструкции жилого дома необходимо было получить разрешение в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 6).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.33-56) следует, что элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений: лит.Б1, лит.Б2, лит.б3, лит.б4, лит.б5, лит.б6, лит.б соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома № возведенные и переоборудованные строения – пристройка лит.Б, мансарда лит.Б2, веранда лит.б3, холодная пристройка лит.б4, холодная пристройка лит.б5, балкон лит.б6, холодная пристройка лит.б – не повлияли. На момент обследования жилой дом № соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения. Выполняются требования норм и проектной документации по условиям эксплуатации. Самовольно возведенные переоборудованные строения жилого дома - пристройка лит.Б, мансарда лит.Б2, веранда лит.б3, холодная пристройка лит.б4, холодная пристройка лит.б5, балкон лит.б6, холодная пристройка лит.б расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070103:1622, находящимся в собственности Сергеевой Е.А.. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений: пристройки лит.Б1, мансарды лит.Б2, веранды лит.б3, холодной пристройки лит.б4, холодной пристройки лит.б5, балкона лит.б6, холодной пристройки лит.б соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переоборудованными и самовольно возведенным строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на переоборудованные и самовольно возведенными строениями за истцом.

Таким образом, исковые требования Сергеевой Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Е.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии, удовлетворить.

Признать за Сергеевой Е.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений и помещений: лит.б2 (подвальный) – помещение № – подсобное площадью 5,1 кв.м., лит.Б – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.Б1 – помещение № – жилая площадью 6,0 кв.м., лит.Б – помещение № – гостиная площадью 25,7 кв.м., лит.Б – помещение № – кухня площадью 3,7 кв.м., лит. б – помещение № – хол.пристройка площадью 10,4 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.Б – помещение № – санузел площадью 5,4 кв.м., лит.Б – помещение № – подсобное площадью 3,6 кв.м., лит.Б – помещение № – гараж площадью 19,0 кв.м., лит.б4 – помещение № – хол.пристройка площадью 9,1 кв.м., лит.б5 – помещение № - хол.пристройка площадью 6,9 кв.м., лит.Б – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.б3 – помещение № – веранда площадью 5,7 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.Б – помещение № – коридор площадью 2,8 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 16,6 кв.м., лит.Б – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.Б – помещение № – санузел площадью 2,5 кв.м., лит.б1 – помещение № – балкон площадью 3,4 кв.м., лит.Б2 (мансардный) – помещение № – лестница площадью 2,6 кв.м., лит.Б2 – помещение № – прихожая площадью 10,3 кв.м., лит.Б2 – помещение № – санузел площадью 3,9 кв.м., лит.Б2 – помещение № – жилая площадью 11,4 кв.м., лит.Б2 – помещение № – жилая площадью 14,4 кв.м., лит.Б2 – помещение № – кухня-столовая площадью 17,3 кв.м., лит.б6 – помещение № – балкон площадью 2,9 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с указанными помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –25 ноября 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: