Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2011 (2-5228/2010;) ~ М-3303/2010 от 24.11.2010

дело № 2-449/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                 Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.И. к администрации г.Пушкино Московской области, Абриной Р.С., Ильиных Е.А., Юрасову А.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

                    УСТАНОВИЛ:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Пушкино Московской области, Абриной Р.С., ФИО о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником 0,23 долей жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью 322 кв.м при доме. Истицей самовольно возведены пристройки к дому: пристройка лит.А4, мансарда лит.А5, кроме того, возведены надворные строения: лит.Г7 – гараж, лит.Г12 подвал, лит.Г13 – мансарда над лит.Г7.

Истица просит признать право собственности на указанные постройки, выделить ей долю жилого дома в натуре.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО умерший 16.04.2009г., заменен его правопреемниками - Ильиных Е.А. и Юрасовым А.А., принявшими наследство Зотова М.И.

В судебном заседании истица Романова Г.И. поддержала иск.

Ответчики Абрина Р.С., Ильиных Е.А., Юрасов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино Московской области Благий Л.Н. не возражала против удовлетворения иска.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Романова Г.И. является собственником 0,23 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме под индивидуальное жилищное строительство площадью 322 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 14.08.2001г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.09.2001г. (л.д.9, 21-23). По данным технического паспорта от 18.02.2008г. ФИО принадлежит 0,57 долей жилого дома, Абриной Р.С. – 0,20 долей (л.д.10-20). После смерти ФИО наследство принято Ильиной Е.А. и Юрасовым А.А. в соответствии с завещанием, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.63-68), свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Из технического паспорта следует, что в доме имеются постройки, возведенные без соответствующего разрешения: лит.А4 – пристройка, лит.А5 – мансарда. На гараж лит.Г7, подвал лит.Г12, мансарду лит.Г13 право собственности не зарегистрировано.

    В соответствии с определением суда от 10.02.2011г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления нарушений СНиП и создания угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольных построек и определения вариантов выдела долей жилого дома. Экспертом ФИО1 представлено заключение (л.д.82-90).

В ходе проведения экспертизы установлено, что основное строение имеет автономные входы в каждую квартиру совладельцев, сама часть дома истца имеет автономность в конструктивных элементах, строение имеет самостоятельные фундаменты, стены перекрытия, в пользовании истца находится квартира №2. Строения лит.А4 и А5 имеют несущие элементы достаточной прочности и устойчивости, само строение расположено вдалеке от внешних границ, соблюдены СНиП и противопожарные нормы, строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Надворные постройки - гараж с подвалом и мансардой также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат СНиП, противопожарным нормам.

    Экспертиза проведена с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца. С учетом положений ч.3 ст.222 ГК РФ, заключения эксперта об отсутствии противоречий СНиП при возведении самовольных построек, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольных построек, а также отсутствии возражений со стороны ответчиков суд считает возможным признать за Романовой Г.И. право собственности на самовольные постройки лит.А4, лит.А5. Суд считает возможным признать право собственности за истцом и на надворные постройки лит.Г7, Г12, Г13, так как они возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца, на возведение данных построек в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение, ответчиками возражений не заявлено.

Экспертом предложен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, поскольку истица занимает изолированную квартиру в доме, каждая квартира в доме автономна как в планировочном решении, так и в инженерном обеспечении – отоплении, энергоснабжении. Поскольку стороны не имеют взаимных претензий на помещения, то переоборудования жилого дома не требуется, компенсации не рассчитываются.

Суд полагает возможным выделить долю истца по фактическому пользованию, так как данный вариант выдела является технически обоснованным, соответствует интересам сторон, не требует проведения переоборудования. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

    При выделе доли жилого дома право общей долевой собственности истицы на жилой дом подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Романовой Г.И. к администрации г.Пушкино Московской области, Абриной Р.С., Ильиных Е.А., Юрасову А.А. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Признать за Романовой Г.И. право собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А4 – пристройка, лит.А5 - мансарда, находящиеся по адресу: <адрес>

    Признать за Романовой Г.И. право собственности на гараж – Г7, подвал – Г12, мансарду Г13, расположенные по адресу: <адрес>.

    Выделить в собственность Романовой Г.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №1 – 8,7 кв.м, №2 – 8,7 кв.м, №3 – 17,2 кв.м, пристройку лит.А4: помещения №4 – 4, 1 кв.м, №5 – 21,4 кв.м, мансарду лит.А5: помещения №6 – 8,7 кв.м. №7 – 18,8 кв.м. АГВ-120, ванна, лит.Г14 – выгребная яма, лит.Г15 – колодец, лит.Г7 – гараж, лит.Г12 – подвал, лит.Г13 – мансарда над лит.Г7.

    Оставить в собственности Абриной Р.С. и в составе наследственной доли ФИО часть жилого дома: основное строение лит.А1: помещения №1 – 12,8 кв.м, №2 – 14,7 кв.м, пристройку лит.А3: помещение №3 – 11,6 кв.м, основное строение литБ: помещения №2 – 16,4 кв.м, №4 – 14,7 кв.м, пристройку лит.Б1: помещение №3 – 10,4 кв.м, пристройку лит.Б2: помещение №1 – 10,8 кв.м, веранду лит.а3 – 11,3 кв.м, АГВ-80, котел, газовая плита, сарай лит.Г, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, уборную лит.Г8, душ лит.Г10, погреб лит.Г11 - под лит.Г5.

    В связи с выделом доли жилого дома прекратить право общей долевой собственности Романовой Г.И.    на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить доли в оставшейся части жилого дома: Абрина Р.С. – 0,26, наследственная доля ФИО – 0,74.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

                  Судья: