Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 (2-3179/2011;) ~ М-3206/2011 от 17.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко В.А. к Дорохову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко В.А. обратился в суд с иском к Дорохову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № регион, под управлением водителя Дорохова А.Ю., автомобиля С № регион, под управлением водителя Т, автомобиля Хендэ Акцент № регион, под управлением водителя Ж, автомобиля Тойота Королла № регион, под управлением водителя Г, автомобиля Мицубиси Аутлендэр № регион, под управлением водителя К, автобуса МАЗ № регион, под управлением водителя Б, автомобиля Дэу Эсперо г№, под управлением водителя Н и автомобиля Мицубиси Лансер № регион.

Так как транспортное средство истца было застраховано в ОАО «ВСК», в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 г., в установленный срок он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в ОАО «ВСК». Также предоставил в страховую компанию все необходимые документы: извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; справку приложение Ф. № из ГАИ; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; документы на право владения ТС.

На основании заявления, ОАО «ВСК» было проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ». Согласно заключению стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ему было выплачено <данные изъяты>2 руб.

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № регион Дорохов А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля, которым управлял Ответчик, является ООО «<данные изъяты>».

В справке об административно-правовом нарушении Ответчик указан в качестве виновника данного ДТП, что является бесспорным доказательством его вины и характеризует Ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему автомобилем, в размере <данные изъяты>,2)

В судебном заседании истец поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик извещался о времени и месте проведения судебных заседаний по всем имеющимся в деле адресам, согласно справке ОАСР УФМС России по Ростовской области, место жительства не установлено. На конвертах, возвращенных в адрес суда, почтовой службой сделаны отметки о том, что ответчик в адресе не значится(л.д.27,28)

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Интересы ответчика представляла назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бояджан А.Э. (л.д. 34), просила суд принять законное и обоснованное решение с учетом интересов ответчика.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № регион (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, а также автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № регион, под управлением водителя Дорохова А.Ю., автомобиля С № регион, под управлением водителя Т, автомобиля Хендэ Акцент № регион, под управлением водителя Ж, автомобиля Тойота Королла № регион, под управлением водителя Г, автомобиля Мицубиси Аутлендэр <данные изъяты> регион, под управлением водителя К, автобуса МАЗ <данные изъяты> регион, под управлением водителя Б, автомобиля Дэу Эсперо <данные изъяты> регион, под управлением водителя Н и автомобиля Мицубиси Лансер № регион (л.д. 4-5).

Транспортное средство истца было застраховано в ОАО «ВСК», в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 г.

В установленный срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в ОАО «ВСК», предоставил в страховую компанию все необходимые документы: извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; справку приложение Ф. № из ГАИ; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; документы на право владения ТС (л.д. 6).

На основании заявления, ОАО «ВСК» было проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 7-9).

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ему было выплачено 14532,2 руб. (л.д. 10).

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № регион Дорохов А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5).

Из страхового акта следует, что собственником автомобиля, которым управлял Ответчик, является ООО «ЧОП Армада» (л.д. 10).

Вместе с тем, истец основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с требования которой:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена максимальная выплата страхового возмещения при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего, следовательно, остальная сумма реального материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Рассматривая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 8).

Данное заключение сторонами оспорено не было, судом положено в основу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,2 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 2843,6 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревенко В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дорохова А.Ю. в пользу Ревенко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 40 коп.(<данные изъяты> 40 коп)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2012года.

Судья: