Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2014 от 15.09.2014

Дело № 1- 266/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул УР 07 октября 2014 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

обвиняемых Клавцена В.В., Софронова М.А., Сандалова А.А..,

защитников - адвокатов:

Румянцевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клавцена ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу, под стражей содержится с 01 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – заключения под стражу, под стражей содержится с 01 июля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Сандалова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клавцен В.В., Софронов М.А., Сандалов А.А. совершили умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Клавцен В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение гуся принадлежащего Фирулевой Н.В. Реализуя свои преступные намерения Клавцен В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения, схватил гулявшего в указанном дворе гуся принадлежащего Фирулевой Н.В. В этот момент незаконные действия Клавцена В.В. были обнаружены Фирулевой Н.В., которая потребовала последнего прекратить противоправные действия. Однако Клавцен В.В. в продолжение своего преступного умысла, не реагируя на неоднократные требования Фирулевой Н.В. оставить гуся, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая явный и открытый характер своих действий, открыто похитил со двора <адрес> гуся стоимостью 800 рублей, принадлежащего Фирулевой Н.В.

После чего Клавцен В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Клавцена В.В. потерпевшей Фирулевой Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов Клавцен В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи территории подстанции «Сарапул», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Реализуя свои преступные намерения, Клавцен В.В. в период времени с 11.00 часов до 13. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к забору, которым огорожена территория подстанции «Сарапул» производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, через проем под забором незаконно проник на охраняемую территорию подстанции «Сарапул», являющуюся хранилищем. В продолжение своих преступных действий, Клавцен В.В. находясь на вышеуказанной территории, через имеющийся проем в стене, незаконно проник в помещение склада, предназначенного для хранения демонтированного оборудования подстанции, являющееся хранилищем, откуда с целью дальнейшего хищения вынес высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1. После чего, Клавцен В.В. с целью облегчения достижения преступного результата, находясь вблизи территории подстанции «Сарапул», в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с Сандаловым А.А. и Софроновым М.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, направленный на хищение высоковольтного ввода типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1, принадлежащего ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с охраняемой территории подстанции «Сарапул», расположенной по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, Клавцен В.В. и Сандалов А.А., в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, согласно отведенных им ролей, незаконно проникли на охраняемую территорию подстанции «Сарапул», являющуюся хранилищем, где через проем под забором стали толкать высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1. В это время Софронов М.А., согласно отведенной ему роли находясь за территорией подстанции «Сарапул», действуя согласованно с Клавценым В.В. и Сандаловым А.А. с целью хищения, стал тянуть высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1 на себя. В тот момент, когда Клавцен В.В., Сандалов А.А. и Софронов М.А. вынесли высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1, за территорию подстанции «Сарапул», их преступные действия были обнаружены сотрудником подстанции Зылевым А.А., который потребовал от Клавцена В.В., Сандалова А.А. и Софронова М.А. прекратить преступные действия и вернуть высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1 на склад. Однако Клавцен В.В., Сандалов А.А. и Софронов М.А., игнорируя законные требования Зылева А.А., о возвращении высоковольтного ввода типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1, осознавая явный и открытый характер своих преступных действий, открыто похитили высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1, принадлежащий ОАО «МРСК Центра и Приволжья», стоимостью 35 146 рублей 49 копеек.

После чего Клавцен В.В., Сандалов А.А. и Софронов М.А. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Клавцена В.В., Сандалова А.А. и Софронова М.А. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был причинен материальный ущерб на сумму 35 146 рублей 49 копеек.

Подсудимые Клавцен В.В., Софронов М.А. Сандалов А.А. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Клавцен В.В., Софронов М.А. Сандалов А.А. обосновано и помимо их собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Клавцен В.В., Софронов М.А. Сандалов А.А., обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшие, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем представили суду письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Клавцена ФИО16 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Софронова ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Сандалова ФИО17 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая, что согласно сведениям МУЗ «СПНД», Клавцен В.В. Софронов М.А., Сандалов А.А. на учете у психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клавцена В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества Фирулевой Н.В.), беременность сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софронова М.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сандалова А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клавцена В.В. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Софронова М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Сандалова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Софронову М.А. суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Софронова М.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы. При назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что Софронов М.А. совершил вышеуказанное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение, определенное постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Софронов М.А. освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 17 дней и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединив к вновь назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Софронову М.А. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Клавцену В.В. суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление Клавцена В.В. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. При назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то же время оснований для применения к Клавцену В.В. ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Сандалову А.А. суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в то же время имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется в целом положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление Сандалова А.А. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. При назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то же время оснований для применения к Сандалову А.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимым не назначает, поскольку находит это нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клавцена ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Признать Клавцена ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Клавцену ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить к Клавцену В.В. правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Клавцена ФИО16 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Признать Сандалова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить к Сандалову А.А. правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Сандалова А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Клавцена В.В. и Сандалова А.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Признать Софронова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Софронову ФИО3 условно-досрочное освобождение определенное постановлением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Софронову ФИО3 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Софронова М.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Софронову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Софронова М.А. под стражей с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: высоковольтный ввод типа ГТВII-15-110/2000 УХЛ 1 –считать возращенным законному владельцу ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М.Назарова