Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 (2-5018/2014;) ~ М-4651/2014 от 24.10.2014

<адрес> Дело № 2-404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к садоводческому товариществу «Рябинка» о восстановлении электроснабжения дачных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к садоводческому товариществу "Рябинка" о восстановлении электроснабжения дачных участков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дачный дом в СТ "Урожай", ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дачный дом в СТ "Автобаза 2". Электроснабжение дачных домов осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СТ "Текстильщик-1". С момента подключения электрической энергии они являются добросовестными потребителями, своевременно и в полном объеме оплачивают стоимость потребляемой электрической энергии, определяемой на основании показаний прибора учета, установленного на опоре № ВЛ-0,4 кВ. Оплату производят на основании квитанций, предоставляемых СТ "Текстильщик-1". СТ "Рябина" является субабонентом электрической энергии, запитанным от линии электропередач ВЛ -04, кВ, принадлежащей СТ "Текстильщик-1". ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ "Рябина" ФИО8 прекращена подача электрической энергии к дачным домам истцов, подключенных ВЛ-0,4 кВ СТ "Текстильщик-1" посредством деформации кабеля СИП на опоре № и снятие принадлежащего истцам прибора учета электрической энергии. Просят суд признать введенное ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима потребления электрической энергии СТ "Рябинка" незаконным; обязать СТ "Рябина" за свой счет восстановить энергоснабжение дачных домов истцов от опоры № ВЛ-0,4 кВ и установить прибор учета, для определения объема фактически потребленной электрической энергии; взыскать с СТ "Рябинка" в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электрической энергии по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали иск по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и дополнительно пояснили, что электроснабжение принадлежащих им на праве собственности дачных домиков осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ. к опоре № 16. Между ними и собственником опоры № ВЛ-0,4 кВ, которым является СТ "Текстильщик-1", заключен договор энергосбережения, по условиям которого СТ "Текстильщик-1" обязалось предоставлять истцам электрическую энергию, а истцы в свою очередь обязались ее принимать и оплачивать. С момента заключения договора до незаконного прекращения энергоснабжения со стороны СТ "Рябинка", истцы добросовестно выполняли принятые на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Согласно условиям договора электроснабжения прекращение энергоснабжения абонентов, может быть осуществлено СТ "Текстильщик-1" исключительно по причине наличия задолженности у абонентов по оплате потребленной электрической энергии. На момент прекращения энергоснабжения задолженность истцов перед СТ "Текстильщик-1" отсутствовала.

Представитель ответчика СТ "Рябинка" ФИО8 иск не признал и пояснил, что СТ "Рябинка" присоединено к электрическим сетям опосредованно через электрическую сеть СТ «Текстильщик». Точка подключения расположена на опоре № 13. Воздушная линия 0,4 кВ, принадлежащая СТ «Текстильщик 1» от опоры № продолжается до опоры № 16. СТ «Рябинка» также проложило свою воздушную линию по этим же опорам. Эти две воздушные линии отличаются тем, что линия, принадлежащая СТ «Текстильщик 1» выполнена из неизолированных алюминиевых проводов, а линия, принадлежащая СТ «Рябинка» выполнена из самонесущего изолированного провода (СИП). В ноябре 2013 года в СТ "Рябинка" была обнаружена утечка электроэнергии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между СТ "Рябинка" и электриком ФИО7 заключен договор по проверке электросети и утечки электроэнергии, в результате чего выявлен факт самовольного подключения истцов к СИП, принадлежащему СТ «Рябинка», на опоре № 16. После чего были выполнены работы по демонтажу этой электролинии. Доводы истцов о том, что технологическое присоединение на опоре № ВЛ-0,4 кВ произведено ими к воздушной линии, принадлежащей СТ "Текстильщик-1", не состоятельны. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица СТ "Кентавр" ФИО5 пояснила, что по опорам № одновременно проходят две воздушные линии – одна из неизолированного алюминиевого провода, принадлежащая СТ «Текстильщик 1», и вторая из изолированного провода (СИП), принадлежащая СТ «Рябинка». СТ «Кентавр» на опоре № подключено к воздушной линии ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1». Истцы также несколько лет назад подключились на опоре № к воздушной линии ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1», но поскольку это привело к падению мощности электроэнергии, поступающей в СТ «Кентавр», то она дала указание электрику товарищества произвести их отключение, после чего истцы переподключились к СИП СТ «Рябинка».

Третьи лица СТ "Текстильщик-1" и ОАО «АтомЭнергоСбыт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является членом СТ «Урожай» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Урожай» в районе РТС, уч. № (л.д. 21).

Истец ФИО1 является членом СТ «Автобаза 2» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Автобаза № 2», уч. № (л.д. 85).

Как следует из объяснений истцов ни СТ «Урожай», ни СТ «Автобаза 2» не электрифицированы, данные садоводческие товарищества не заключали договоров на технологическое присоединение с сетевой организацией.

Рядом с садоводческими товариществами «Урожай» и «Автобаза 2» расположены электрифицированные товарищества «Текстильщик 1», «Рябинка» и «Кентавр».

При этом точкой присоединения СТ «Текстильщик 1» к электросетям является ТП-600, принадлежащая ОАО «ЦетрТелеком», от которой к садоводческому товариществу по опорам №№ проходит воздушная линия ВЛ-0,4кВ, состоящая из четырёх неизолированных алюминиевых проводов.

В свою очередь СТ «Рябинка» технологически присоединено на опоре № к воздушной линии ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1», с применением самонесущего изолированного провода (СИП), который проходит от опоры № до опоры № 16.

Таким образом, по опорам №№ – 16 одновременно проходят две воздушные линии – одна из неизолированного провода, принадлежащая СТ «Текстильщик 1», и вторая из изолированного провода (СИП), принадлежащая СТ «Рябинка».

Одновременно на концевой опоре № к воздушной линии ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1», подключено СТ «Кентавр».

    Первоначально опоры №№ принадлежали СТ «Текстильщик 1», но впоследствии деревянные опоры №№ из-за ветхости были заменены на новые за счёт средств СТ «Рябинка».

    Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой токоприёмников (л.д. 23), заявлением на получение мощности (л.д. 54), актом по разграничению балансовой принадлежности (л.д. 55-56), актом о технологическом присоединении (л.д. 57), схемой фактического подключения (л.д. 58), актом о замене деревянных опор (л.д. 59), письмом председателя СТ «Текстильщик 1» (л.д. 62), техническими условиями № и справкой о их выполнении (л.д. 130), техническими условиями № и справкой о их выполнении (л.д. 131), актом по разграничению балансовой принадлежности (л.д. 132, 142, 143), справкой Смоленского филиала ОАО «МРСК-Центра» (л.д. 178).

    Истцы, желая электрифицировать принадлежащие им участки, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в СТ «Текстильщик 1» о выдаче им технических условий на подключение принадлежащих им дачных домиков от ЛЭП, принадлежащей СТ «Текстильщик 1» с точкой подключения на опоре № (л.д. 25).

    Председатель СТ «Текстильщик 1» выдал истцам технические условия на технологическое присоединение к существующей линии электропередач на опоре № с расположением на ней прибора учёта, которые не были согласованы с сетевой организацией (л.д. 26).

    Одновременно истцы обратились с заявлением в СТ «Рябинка» о разрешении им монтажа своего электрооборудования на принадлежащей им опоре № (л.д. 24).

    Данное заявление было получено председателем СТ «Рябинка» 03.08.2009, о чём имеется отметка в заявлении о получении, но согласия на это дано не было.

СТ «Текстильщик 1» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 и ФИО2 справку о выполнении ими ранее выданных технических условий (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ними договор энергоснабжения (л.д. 171).

Факт подключения истцов ФИО1 и ФИО2 к воздушной линии ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1», на опоре № подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что с 2008 г. по 2013 г. он работал электриком в СТ «Текстильщик 1» и в 2010 г. осуществлял подключение электрокабеля истцов на опоре № к алюминиевым проводам воздушной линии 0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1».

Согласно доводов истцов они в 2014 году незаконно были отключены от воздушной линии 0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1», в результате неправомерных действий председателя СТ «Рябинка».

Прежде чем разрешить исковые требования о восстановлении нарушенного энергоснабжения суд считает необходимым разрешить вопрос о законности произведённого присоединения энергопринимаемого устройства истцов к объекту электросетевого хозяйства, то есть того положения, которого истцы желают восстановить.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Таким образом, решение о заключении договора садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту - СНТ) с сетевой организацией принимается на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и при этом в договоре об осуществлении технологического присоединения учитывается мощность на энергопринимающее устройство каждого члена СНТ.

В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или в договоре об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопринимающее устройство гражданина - члена СНТ, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

В этом случае технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, будет осуществляться согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" СТ «Текстильщик 1», вправе было заключить с истцами договор о технологическом присоединении только с согласия сетевой организацией, которой является ОАО «МРСК-Центра», поскольку технологическое присоединение СТ «Текстильщик 1» производилось без учёта мощности на энергопринимающих устройств членов других садоводческих товариществ.

Такого согласия в материалах дела не представлено.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Акта определения границ балансовой принадлежности электросетей, границ раздела между сетевой организацией, абонентом СТ «Текстильщик 1», субабонентами ФИО1 и ФИО2 суду также не представлено.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

    В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 в ред. от 15.06.2009) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в данном случае истцы ФИО1 и ФИО2 присоединены к электрической сети сетевой организации через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий СТ «Текстильщик 1», то есть имеет опосредованное присоединение к электросети без ведома сетевой организации.

При таких обстоятельствах, технологическое присоединение энергопринимающего устройства истцов было выполнено с нарушением установленного порядка, а потому их требования о восстановлении подобного порядка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы в судебном заседании не доказали, что в 2014 году их отключение было произведено ответчиком СТ «Рябинка» от алюминиевых проводов воздушной линии 0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1».

Действительно, из представленных истцами доказательств следует, что они к воздушной линии 0,4кВ, принадлежащей СТ «Текстильщик 1», были подключены в 2010 году, но с этого момента прошло более 3 лет.

Так из объяснений третьего лица – председателя СТ «Кентавр» ФИО5 следует, что истцы ранее по её указанию были отключены от воздушной линии, выполненной из алюминиевых проводов, так как из-за их несанкционированного подключения подала мощность электроэнергии, поступающей в СТ «Кентавр», после чего истцы переподключились к СИП СТ «Рябинка».

    Согласно пояснений председателя СТ «Рябинка» ФИО8 он в ноябре 2013 года в своём товариществе выявил перерасход электроэнергии и когда, разбирался в причинах этого, то на опоре № обнаружил несанкционированное подключение к принадлежащему его товариществу СИП электрокабеля, который уходил в сторону СТ «Автобаза». После чего в январе 2014 года произвёл его отключение.

Данные доводы подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электрик ФИО7 пояснил, что он по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2014 года произвёл отключение электрокабеля истцов на опоре № не от воздушной линии из алюминиевых проводов, а от принадлежащего СТ «Рябинка» СИП.

    Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни работником и ни членом СТ «Рябинка» не является, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела.

    Из представленных ответчиком СТ «Рябинка» фотоснимков электроящика истцов, демонтированного с опоры № 16, видно, что входящий электропровод оборудован устройствами для прокола изолированного провода, которые используются для подключения к изолированным проводам и не предназначены для подключения к неизолированным алюминиевым проводам.

    Представленные стороной ответчика вышеперечисленные доказательства истцами не опровергнуты.

    Соответственно, если СТ «Рябинка» произвело отключение истцов от принадлежащей им электролинии, то на него не может быть возложена обязанность по подключению истцов к иной линии, принадлежащей другому товариществу.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к садоводческому товариществу «Рябинка» о восстановлении электроснабжения дачных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов