Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2017 ~ М-784/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Заботиной Н.М.,

при секретаре                                      Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховцева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаховцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование доводов иска указав, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева Е.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кабанко А.В и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шаховцева В.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Сергеев Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. /дата/ Шаховцевым В.В. было подано заявление о страховом случае с пакетом документов. Также истец обратился в независимую компанию ООО «НАТТЭ» для определения размера материального ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 175 руб. За данное заключение истец оплатил 4 200 руб. На сайте ПАО СК «Росгосстрах» истец узнал, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был. /дата/ истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 152 175 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако, на момент предъявления иска в суд данное страховое возмещение ответчиком не выплачено и не дан письменный отказ в его выплате. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 175 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесении решения суда, штраф - 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 90 500 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 4 200 руб. расходы по оплате услуг эксперта, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, штраф 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Шаховцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Федюхина Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Шаховцев В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, в ходе проверки документов установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, полагая её размер явно завышенным. Полагал, что размер судебных расходов на юридические услуги не может превышать 3000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сергеев Е.В., Кабанко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кабанко А.В. – Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Шаховцева В.В.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаховцева В.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сергеева Е.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кабанко А.В и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шаховцева В.В., что подтверждается справкой о ДТП,определением, договором купли-продажи (л.д.5,6,20).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Шаховцев В.В., получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Сергеев Е.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а в действиях истца, как третьего участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Сергеевым Е.В., в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Сергеева Е.В. была застрахована по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов и был предоставлен автомобиль для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В ответ на данное заявление, на сайте ответчика, что по вышеуказанному убытку истцу отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НАТТЭ». Так, согласно экспертного заключения № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 244 920 руб., с учетом износа – 152 175 руб. (л.д.7-15).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с предложением незамедлительной выплаты страхового возмещения и неустойки в размере 152 175 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.16).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение не получено и письменного отказа тоже.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.32-33).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «СИБЭКОМ» № от /дата/ (л.д. 45-64) повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, локализованные в средней части правой боковой поверхности автомобиля (на правых дверях, накладках правых дверей, молдинге арки крыла заднего правого и на защите правового порога) противоречат механизму ДТП, зафиксированного /дата/ (средняя правая боковая поверхность автомобиля <данные изъяты>, г/н № при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в контактное взаимодействие не вступал), часть из вышеперечисленных повреждений имели место быть на автомобиле после ДТП зафиксированного /дата/; повреждения задней правой боковины (крыла), заднего бампера, фонаря в бампере заднего правого, фонаря правого наружного, двери багажника, панели задка, облицовки багажника правой (правой облицовки проема двери задка), кронштейна усилителя заднего бампера, арки заднего правого крыла, усилителя нижнего крыла заднего правого и панели заднего правого фонаря могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП зафиксированного /дата/; стоимость восстановительного ремонта на /дата/ без учета заменяемых деталей составляет 139 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 500 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБЭКОМ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ», не представлено.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба (страхового возмещения), подлежащего возмещению, составила 90 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/. по момент вынесения решения суда, которая составляет 194 574 руб. (90500руб.*1%)*215дней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию /дата/. Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекает /дата/.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, рассчитанной по день вынесения решения суда, поскольку мотивированного отказа от ответчика до настоящего времени истец не получал.

Как следует из материалов выплатного дела /дата/. истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром отправлений со штампом почтового отделения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции, рассчитанной с /дата/. по /дата/., которая составляет 3 400 рублей (400000*0,05%)*17 дней. Основания для ее снижения в виду несоразмерности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 4200 рублей.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 20 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 778 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаховцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаховцева В. В. страховое возмещение в размере 90 500 руб., сумму неустойки в размере 20 000 руб., финансовую санкцию -3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 160 100 (что шестьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/                                                                              Заботина Н.М.