Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2015 ~ М-4580/2015 от 27.10.2015

Дело №2-4802/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.В. к Смирновой Н.А., Смирнову В.П., Смирновой Е.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Котова О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А., Смирнову В.П., Смирновой Е.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.П, ул. С., д.**, кв.**.

В обоснование заявленных требований указано, что Котова О.В. и ответчики на основании договора приватизации от **.**.1994 года №**** и решения Псковского городского суда Псковской области от **.**.2014 года являются собственниками жилого помещения по адресу: г.П, ул. С., д.**, кв.**, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, ее несовершеннолетние дети – К.И., <данные изъяты> года рождения, К.Т., <данные изъяты> года рождения, мать – Смирнова Н.А. и отец – Смирнов В.П. Ответчица Смирнова Е.В. и ее сын С.А.Д. зарегистрированы в жилом помещении, но не проживают. Фактически ответчица Смирнова Е.В. проживает в жилом доме по адресу: г.П, ул.П, д.**, который предоставлен Смирновой Н.А., как <данные изъяты> группы.

Истец указывает, что ей со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой. Смирнов В.П. пользуется общим имуществом – кухней, как жилой комнатой, спит в ней. Между истцом и ответчиками существуют неприязненные отношения.

Поскольку раздел квартиры, как и выдел в натуре доли из общей долевой собственности невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, т.к. отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части жилого помещения с обустройством отдельного входа, истец вправе требовать выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности на основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков по 152955 рублей 56 копеек с каждого в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.П, ул. С., д.**, кв.**, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Котова О.В. исковые требования поддержала. Указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она вынуждена была выехать из жилого помещения и с **.**. 2015 года проживает с детьми в квартире, арендуемой по договору. Совместно проживать с ответчиками невозможно вследствие длительных неприязненных отношений. Выдел доли в натуре также невозможен, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчики иск не признали, указали, что произвести выплату денежной компенсации в размере доли, принадлежащей истцу, они не могут, поскольку у них отсутствуют денежные средства, а также нет намерений приобретать долю истицы в праве собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, Котовой О.В. не создаются какие-либо препятствия в пользовании квартирой, истица с детьми проживала в комнате площадью 12,7 кв.м. Ее выезд из квартиры был добровольным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ указанных норм права, позволяет сделать вывод о том, что суд может обязать другого участника общей долевой собственности выплатить участнику долевой собственности компенсацию, но только в тех случаях, когда его доля незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий делает невозможным лишение гражданина имущества, находящегося в его собственности.

Судом установлено, что Котовой О.В., Смирновой Н.А., Смирнову В.П., Смирновой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г.П, ул. С., д.**, кв.** (л.д. 13,14).

Как следует из объяснений сторон, в спорной квартире фактически проживают Смирнов В.П. и Смирнова Н.А., до **.**. 2015 года в жилом помещении также проживала Котова О.В. с двумя несовершеннолетними детьми.

По данным кадастрового паспорта на квартиру, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площади 52,5 кв.м, жилой – 29,7 кв. м, она состоит из двух изолированных комнат площадью 12,7 кв.м и площадью 17 кв.м., санузла, кухни площадью 7,6 кв.м (л.д. 15-16).

Решением Псковского городского суда от **.**. 2014 года Котовой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.П., Смирновой Н.А. и Смирновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за квартиру (л.д. 17-21).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" от 07.02.2008 г. N 242-О-О: "согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В Определении Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Л.В. на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 ст. 252 ГК РФ" от 19.02.2009 г. N 102-О-О, указано, что в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе норма п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Истец, также как и ответчики, является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть размер её доли не может быть признан незначительным.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Данные нормы указывают на то, что предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что денежными средствами на выкуп доли истца они не располагают, возражают против принудительного приобретения этой доли, при этом полагая, что права истца не нарушены, поскольку Котова О.В. имеет возможность пользоваться жилым помещением. Ее выезд из квартиры был добровольным. До выезда фактически Котова О.В. с детьми занимали отдельную изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.

Суд также считает необходимым отметить, что несогласие ответчиков приобрести у Котовой О.В. ее долю в праве собственности на квартиру, не препятствует ей осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает прав истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве.

Поскольку ответчики не изъявляют своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая на отсутствие денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Котовой О.В. оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в ее пользу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой О.В. к Смирновой Н.А., Смирнову В.П., Смирновой Е.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна:

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.